Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3270/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Никольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Обеспечительные меры, назначенные определением Никольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года в виде запрета на отчуждение любым способом зарегистрированного за ТМГ, "ДАТА" года рождения, проживающей "адрес", автомобиля марки ..., выпуска ... года, двигатель N..., шасси N..., КУЗОВ N..., идентификационный номер N..., отменены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Зубовым И.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 19 % годовых сроком возврата до "ДАТА" для целей реконструкции животноводческого помещения (коровника).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Зубовым И.А. заключены договоры залога сельскохозяйственных животных ( N... от "ДАТА"); транспортных средств, в том числе трактора колесного ..., ... года выпуска, прицепа тракторного ..., ... года выпуска. С ноября ... года по кредитному договору сформировалась просроченная заложенность. Решением Арбитражного суда Вологодской области с индивидуального предпринимателя Зубова И.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы просроченные заемщиком денежные средства в сумме ... рубль. На настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена.

На момент получения кредита в собственности Зубова И.А. имелись здание животноводческой фермы, расположенное по адресу: "адрес", автомобиль ..., ... года выпуска, автомобиль ..., ... года выпуска, автомобиль ..., ... года выпуска.

Имея умысел избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Зубов И.А. в короткий промежуток времени (с сентября по ноябрь ... года) продал указанное имущество. При этом ответчик предвидел, что кредитор будет обращаться в суд о взыскании просроченной задолженности, не желал исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором.

По договору купли-продажи от "ДАТА" ответчик продал своей сожительнице ЗНА здание животноводческой фермы, по договору купли-продажи от "ДАТА" ей же продал автомобиль ..., по договору купли-продажи от "ДАТА" - автомобиль ...; по договору купли-продажи от "ДАТА" Зубов И.А. продал автомобиль ... ТМГ.

Истец считает данные сделки совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также содержащими признаки мнимой сделки. Автомобили проданы по заниженной по сравнению с рыночной цене, здание фермы и автомобили ... и ... оформлены на сожительницу. Просит суд признать вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными); возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Зубову И.А., ТМГ о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ... выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до установления правопреемника ответчицы ТМГ, умершей "ДАТА". Определением Никольского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года производство по делу возобновлено. Определением Никольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ТМГ Тепляков А.А. и Сергеева Т.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баканова Т.В. исковые требования к Зубову И.А., Теплякову А.А., Сергеевой Т.А., выделенные в отдельное производство, поддержала в полном объеме, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от "ДАТА", заключенный между Зубовым И.А. и ТМГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик Зубов И.А. и его представитель адвокат Советов Д.А. в возражениях против иска указали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заключенная сделка соответствует требованиям законодательства. Оснований считать сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), не имеется, поскольку отчужденный автомобиль не является объектом, исключенным из гражданского оборота, оспариваемая сделка не нарушает и не подрывает основы правопорядка и нравственности государства. Мнимой данная сделка также не является. На момент отчуждения предмет сделки находился в собственности Зубова И.А., предметом залога ни по кредитному договору, заключенному с истцом, ни по другим сделкам не был, не находился под арестом, правами третьих лиц не был обременен. В соответствии с предоставленным законодательством правом свободы договора, сделка по отчуждению имущества совершена по цене, определенной соглашением сторон. Доводы о занижении цены продаваемого имущества по договору не имеют оснований. На момент совершения сделки Зубов И.А. не имел просроченной задолженности по кредиту перед ОАО "Росельхозбанк". Уведомление о наличии просроченной задолженности было направлено истцу лишь "ДАТА".

В судебном заседании представитель Зубова И.А. адвокат Советов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что покупателем принадлежавшего Зубову И.А. автомобиля ... являлась ТМГ, после смерти которой имущество вошло в наследственную массу. Наследники ТМГ приняли наследство и выступают в качестве ее правопреемников. Полученные Зубовым И.А. по кредиту денежные средства использованы по назначению в соответствии с целями кредита, намерений не невыплату кредита у Зубова И.А. не было.

Тепляков А.А. и Сергеева Т.А., являющиеся наследниками ТМГ, принявшими наследство, исковые требования не признали, в иске просили отказать. Их представитель адвокат Шиловский В.Н. суду пояснил, что ТМГ приобрела право собственности на автомобиль в результате возмездной сделки. Обязательство по уплате стоимости автомашины ..., определенной соглашением сторон, ею исполнено. Автомашина перешла в ее собственность, поэтому ТМГ была вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, передавать автомобиль в управление, в аренду любому лицу, в том числе сыну Теплякову А.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" с решением суда не согласно, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований; приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ТМГ Зубову И.А. и факт передачи ей автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Тепляков А.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными; указывает, что стороны договора купли-продажи были свободны в его заключении: автомобиль арестован или заложен не был, Зубову И.А. не было запрещено его отчуждать, ТМГ никаких обязательств ни перед кем не имела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Правилами п. 1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Зубовым И.А. (продавцом) и ТМГ (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска (л.д. 21). По условиям договора стоимость автомашины определена сторонами в сумме ... рублей, которые уплачены покупателем продавцу при его подписании.

Согласно карточке учета транспортных средств, зарегистрированных в РЭГ ОГИБДД ОВД по ... району, направленной "ДАТА", спорный автомобиль "ДАТА" снят с учета в связи с прекращением права собственности Зубова И.А., "ДАТА" зарегистрирован на имя ТМГ на основании договора купли-продажи от "ДАТА" (л.д. 22-23).

В соответствии с записью акта о смерти N... от "ДАТА", составленной ... территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС по Вологодской области, ТМГ умерла "ДАТА" (л.д. 40). По сообщению нотариуса БСС от "ДАТА" N... с заявлением о принятии наследства умершей ТМГ обратились дочь Сергеева Т.А. и сын Тепляков А.А. (л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен сторонами: по условиям договора деньги за проданное имущество продавцом получены, автомобиль на имя покупателя на учет в органах ГИБДД поставлен, во владении Зубова И.А. не находился. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой. Истцом не представлено суду доказательств того, что Зубов И.А. и ТМГ при купле-продаже преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи.

Доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истцом также не представлено. Ссылка истца на наличие противоправного умысла при совершении сделки, направленного на необоснованное занижение цены имущества, материалами дела не подтверждена. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поэтому определение стоимости имущества существенно ниже рыночной не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения Зубовым И.А. договора купли-продажи автомобиля в период имеющейся просроченной задолженности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор заключен до вынесения судебных актов о взыскании с Зубова И.А. кредитной задолженности, ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, оно не было заложено или арестовано, поэтому собственник вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: