Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2874/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурыгина В. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования Шурыгина В. А. удовлетворены частично.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N... от "ДАТА" признан заключенным между Государственным предприятием Вологодской области "Череповецкая ЭТС" и Шурыгиным В. А., изложен пункт 1.5 договора в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - "ДАТА"", включен в договор пункт 1.6 в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - граница участка Шурыгина В. А., обозначенного жирной линией на градостроительном плане, согласованном с администрацией Шекснинского района "ДАТА"".

Шурыгину В. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Государственного предприятия Вологодской области "Череповецкая ЭТС" в пользу Шурыгина В. А. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Шурыгина В.А., представителей Череповецкой ЭТС по доверенности Максимова В.А., Балаба Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин В. А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года были удовлетворены его исковые требования, на Череповецкое государственное унитарное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей возложена обязанность заключить с истцом новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разработанный на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N...; а также внести изменения в технические условия N... от "ДАТА" "На временное электроснабжение на период строительства и на постоянное электроснабжение" согласно ГОСТ 2.503-90 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений", в п. 9 технических условий N... от "ДАТА", изложив его в следующей редакции: "Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ГУП ВО "Череповецкая ЭТС" - от контактных соединений опоры N 38 ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка Шурыгина В.А., указанного жирной линией на градостроительном плане земельного участка Шурыгина В.А., согласованном с администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области "ДАТА". Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Шурыгина В. А. - от границы своего земельного участка, обозначенного жирной линией на градостроительном плане земельного участка Шурыгина В.А., согласованном с администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области "ДАТА", до вновь построенного дома "адрес"".

Письмом N... от "ДАТА" Череповецкая ЭТС направила ему проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на который истцом ответчику направлены возражения от "ДАТА" и протокол разногласий от "ДАТА" в связи с несоответствием принятому решению Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года в части внесения изменения в технические условия N... и изменения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчиком разработаны другие технические условия N... от "ДАТА", что недопустимо, так как действие технических условий N... никто не отменял. В проекте договора балансовая принадлежность в противоречие названному решению суда возложена на него.

"ДАТА" ответчиком предложен еще один проект договора N... с третьим вариантом технических условий N..., предлагая определить точку присоединения - бетонную опору N 38, что противоречит вышеуказанному судебному решению. Считает, что бетонная опора не может быть точкой присоединения. Предложение ответчика в проекте договора установить границы земельного участка на местности, на границе участка организовать учет электрической энергии с возможностью подключения к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ., выполнить строительство линии электропередачи (линейного объекта) от точки присоединения к электрической сети до объекта незаконно, так как границы участка установлены администрацией Шекснинского района, размеры участка обозначены на градостроительном плане, который у ответчика имеется. Установка второго счетчика на границе участка не является необходимой. Строительство линии электропередач от точки присоединения до объекта должен выполнить ответчик. "ДАТА" истец направил ответчику с письмом новую редакцию протокола разногласий, ответа не получил.

Просил суд разрешить неурегулированные с ответчиком спорные вопросы по договору N... и по техническим условиям N..., обязать ответчика в принудительном порядке заключить договор об осуществлении технологического присоединения его дома "адрес" к электрическим сетям.

В судебном заседании после неоднократного изменения исковых требований истец просил суд признать договор N... от "ДАТА" заключенным с ответчиком с учетом внесения в него следующих изменений. Просил пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Точки присоединения - контактные соединения на подводящем электропитание кабеле - на доме "адрес""; пункт 1.4: "Технические условия N... от "ДАТА" являются неотъемлемой частью договора"; пункт 1.5: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - "ДАТА". Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в соответствии с рабочим проектом "Электроснабжение жилого дома "адрес". Шифр 91-0029/887", разработанным ГП ВО Череповецкая ЭТС в ... году; обязать ответчика в недельный срок исправить ошибки в проекте N..., исправленный экземпляр проекта представить Шурыгину В.А."; обязать ответчика ввести в проект договора N... пункт 1.6 в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - граница участка Шурыгина В. А., обозначенного жирной линией на градостроительном плане, согласованном с администрацией Шекснинского района "ДАТА""; пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: "Плата за технологическое присоединение по настоящему договору должна быть внесена заявителем на расчетный счет сетевой организации или в кассу ГП ВО Череповецкая ЭТС после подписания акта о выполнении технологического присоединения". Просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей за моральный ущерб; ... рублей ... копеек - за копирование документов для суда.

В судебном заседании истец Шурыгин В.А. измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в настоящее время жилой дом построен, отсутствует технический паспорт и регистрация прав на жилой дом. Граница его земельного участка установлена согласно градостроительному плану. Не настаивает на изложении пункта 3.2 договора в предложенной им редакции. Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, поскольку жилой дом до настоящего времени не отапливается, гниет.

В судебном заседании представитель ответчика ГП ВО "Череповецкая ЭТС" по доверенности Максимов В. А. исковые требования признал частично: согласен признать заключенным договор N... от "ДАТА", изложив п. 1.5 в предложенной истцом редакции в части изменения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгина В. А. просил отказать. Пояснил, что ранее заключенный с истцом договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от "ДАТА" был сторонами расторгнут. В технических условиях N..., которые являются приложением к расторгнутому договору, по соглашению сторон точка присоединения была установлена на опоре N..., по заявлению Шурыгина В. А. данная точка была перенесена на опору N.... Данные обстоятельства не противоречат требованиям постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. Во исполнение решения Череповецкого районного суда от 14 ноября 2011 года они направили в адрес истца проект нового договора от "ДАТА" с техническими условиями N.... Указанный договор был возвращен Шурыгиным В. А. с протоколом разногласий. С учетом замечаний, изложенных истцом в протоколе разногласий, они составили новый проект договора N... от "ДАТА" и технические условия N.... Указанный проект договора был также возвращен истцом в их адрес с протоколом разногласий. С учетом данных замечаний и судебного решения от 14 ноября 2011 года они разработали новый проект договора N... от "ДАТА" и технические условия N.... Считает, что ТУ N... не могут быть приложением к рассматриваемому договору N... от "ДАТА", поскольку новая редакция п. 9 технических условий с учетом решения суда от 14 ноября 2011 года не соответствует п. 6 указанных технических условий в связи с изменением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данные изменения учтены ответчиком при разработке технических условий N..., которые составлены в соответствии с замечаниями, изложенными истцом по проекту договора, с требованиями постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, согласуются с условиями проекта договора N... от "ДАТА". Приложением к указанному договору должны быть технические условия N.... В связи с изменением границы балансовой принадлежности по настоянию истца, Шурыгину В.А. следует установить опору на границе своего земельного участка на наименьшем расстоянии от опоры N 38 и организовать учет электрической энергии, установить шкаф учета с возможностью подключения воздушной линии. В данном случае появится техническая возможность технологического присоединения. Поскольку изменение границы балансовой принадлежности произошло по инициативе истца, сетевая организация не должна нести расходов по установке опоры и организации учета электрической энергии на границе земельного участка истца. Никаких нарушений при разработке рабочего проекта по электроснабжению жилого дома Шифр 91-0029/887 не установлено. Указанный проект не может применяться при изменении границы балансовой принадлежности, поскольку разработан в соответствии с требованиями ТУ N... с учетом точки присоединения на опоре N 38. Полагает, что включение в договор п. 1.6, о котором просит истец, излишне, поскольку граница балансовой принадлежности определена п. 4.1 договора и техническими условиями N.... В пункте 3.2 договора они учли, что оплата истцом за технологическое присоединение произведена до заключения указанного договора, следовательно, установление срока для оплаты полагают нецелесообразным. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Специалист Колесов Д. В., работающий заместителем главного инженера по эксплуатации в ГЭП " ...", имеющий высшее образование и квалификацию инженер-электрик по специальности "Электроснабжение", стаж работы по специальности с ... года, в судебном заседании пояснил, что договор N... от "ДАТА" и технические условия N... разработаны в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, которым утверждены типовые договоры и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора. Имеется техническая возможность технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям при условии выполнения сторонами необходимых мероприятий. Технические условия N... утратили свою силу с момента расторжения договора N... от "ДАТА". Данные технические условия не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ N 861 с учетом внесенных в него изменений.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит его отменить и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП ВО "Череповецкая ЭТС" не находит оснований для её удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года на Череповецкое государственное унитарное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей возложена обязанность заключить с Шурыгиным В.А. новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разработанный на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861; а также внести изменения в технические условия N... от "ДАТА" "На временное электроснабжение на период строительства и на постоянное электроснабжение" согласно ГОСТ 2.503-90 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений", в п. 9 технических условий N... от "ДАТА", изложив его в следующей редакции: "Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ГУП ВО "Череповецкая ЭТС" - от контактных соединений опоры N 38 ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка Шурыгина В.А., указанного жирной линией на градостроительном плане земельного участка Шурыгина В.А., согласованном с администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области "ДАТА". Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Шурыгина В. А. - от границы своего земельного участка, обозначенного жирной линией на градостроительном плане земельного участка Шурыгина В.А., согласованном с администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области "ДАТА", до вновь построенного дома по "адрес"".

"ДАТА" ответчик в адрес истца направил для подписания проект договора от "ДАТА" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий N... от "ДАТА" (л.д. 9-13), который истец не подписал, направил свои возражения от "ДАТА" и протокол разногласий от "ДАТА" (л.д. 14-15, 23-24).

"ДАТА" ответчик направил истцу новый проект договора от "ДАТА" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий N... от "ДАТА" (с учетом изменений, внесенных на основании требования истца в части исключения повторной оплаты за технологическое присоединение, которая была произведена ранее) (л.д. 17-21).

От подписания нового проекта истец отказался, направив "ДАТА" в адрес ответчика письмо с протоколом разногласий (л.д. 22, 25).

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и с учетом согласия сторон изменил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на "ДАТА", а также включил в договор новую редакцию пункта 1.6, в остальной части требований отказал. Выводы суда полно и подробно изложены в решении суда, апелляционная жалоба не содержит оснований, их опровергающих. Кроме того, данные требования следовало разрешать в порядке исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года.

Доказательств понесения истцом по вине ответчика морального вреда суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: