Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-3276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" Поповой А.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" в интересах Сергеева А.В. к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" (далее РОО "ОЗПП ВО") в интересах Сергеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителей, в котором просила признать договор купли-продажи N... от "ДАТА" незаключенным, взыскать с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу Сергеева А.В. предоплату за товар ... рублей, моральный вред ... рублей, в пользу РОО "ОЗПП ВО" расходы на оплату юридических услуг ... рублей (л.д. 1, 2).

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель РОО "ОЗПП ВО" Попова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права и незаконного применения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано председателем Правления РОО "ОЗПП ВО" Поповой А.В., полномочия которой подтверждены приложенной к исковому заявлению копией выписки из протокола N... от "ДАТА". Считает, что в случае подачи искового заявления с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья мог вынести определение об оставлении заявления без движения с извещением об этом лица, его подавшего, и предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление.

Из материалов усматривается, исковое заявление РОО "ОЗПП ВО" в интересах Сергеева А.В. к ООО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителей подписано председателем Правления РОО "ОЗПП ВО" Поповой А.В., полномочия которой подтверждаются выпиской из протокола N... от "ДАТА", ее копия согласно содержанию приложения была приложена к исковому заявлению.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье следовало руководствоваться требованием статьи 136 названного Кодекса и вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако судья не применил вышеназванные нормы процессуального законодательства, что повлекло принятие незаконного определения, нарушающего гарантированное право на судебную защиту прав и свобод, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года отменить, дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления Региональной общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" в интересах Сергеева А.В. к ООО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителей к производству суда.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко