Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-3134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вельниковского А.А. по доверенности Усова В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования Гуреева С.И. удовлетворены частично.

С Вельниковского А.А. в пользу Гуреева С.И. взысканы компенсация морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... ( ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек Гурееву С.И. отказано.

С Вельниковского А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина ... ( ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Вельниковского А.А. и его представителя по доверенности Усова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2011 года около 08 часов 25 минут на ... км автодороги " ..." Вельниковский А.А., управляя автомобилем " ...", регистрационный знак N..., выполняя маневр поворота налево в направлении поселка "адрес", не уступил дорогу автомобилю " ...", транзитный регистрационный знак N..., под управлением С.А.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

В данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля " ..." Гуреев С.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вина Вельниковского А.А. в дорожно - транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года.

Ссылаясь на причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами и длительным лечением, Гуреев С.И. обратился в суд с иском к Вельниковскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда ... рублей, расходов на представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель Гуреева С.И. по доверенности Зимин С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Ответчик Вельниковский А.А. и его представитель по доверенности Усов В.О. возразили против удовлетворения иска, полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными. Просили уменьшить сумму компенсации морального вреда в два раза с учетом материального и семейного положения ответчика, поскольку он является студентом-заочником, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена беременна и не работает, занимается воспитанием ребенка. Сумма компенсации затрат на представителя неразумна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вельниковского А.А. по доверенности Усов В.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит уменьшить его до ... рублей - ... рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также отсутствие у ответчика умысла на совершение ДТП и неосторожный характер деяния; расходы на оплату услуг представителя просит снизить до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года следует, что у Гуреева С.И. на основании заключения судебно - медицинской экспертизы ГУЗ Вологодской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" N... от N... обнаружены: ... по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред его здоровью.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий истца, является несостоятельным, поскольку суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, также принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание обстоятельства его причинения, степень причиненного вреда здоровью Гуреева С.И., характер полученных телесных повреждений, длительность восстановления здоровья и невозможность в этот период вести привычный образ жизни, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда ... рублей обоснованным, разумным и не подлежащим изменению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о частичном их удовлетворении в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения указанных расходов в разумных пределах.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с этим оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вельниковского Антона Андреевича по доверенности Усова Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко