Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катышевой М.А. по доверенности Сергиенкова В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года, которым исковые требования Катышевой М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Водоканалжилсервис" в пользу Катышевой М.А. в возмещение материального ущерба по факту залива в "ДАТА" взыскано ... рублей, по факту залива в "ДАТА" ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда ... рублей, за услуги представителя ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Водоканалжилсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ... рублей ... копеек.

Администрация г.Сокол и администрация Сокольского муниципального района от ответственности освобождены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Катышевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" Катышева М.А. является собственником "адрес" (л.д. 6 том 1).

На основании договора управления от "ДАТА" ООО "Водоканалжилсервис" обязалось по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", и предоставлять коммунальные услуги собственнику (л.д. 236 - 243 том 1).

Ввиду нахождения кровли дома в неудовлетворительном состоянии, квартира Катышевой М.А. неоднократно подвергалась подтоплению.

Со ссылкой на причинение материального и морального вреда в результате неоднократных подтоплений и неисполнение обязательств по ремонту крыши, Катышева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Водоканалжилсервис", в котором просила взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение материалов для ремонта квартиры вследствие залива в "ДАТА" в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в одно производство были объединены гражданские дела по искам Катышевой М.А. к ООО "Водоканалжилсервис", администрации г. Сокол, администрации Сокольского муниципального района.

Катышева М.А. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила обязать ответчиков произвести ремонт крыши в срок до "ДАТА", взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение материалов для ремонта квартиры вследствие залива в "ДАТА" - ... рубля, за восстановление внутренней отделки от залива "ДАТА" - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Катышевой М.А. Сергиенков В.Н. требования поддержал, суду пояснил, что меры по устранению протекания не приносят результата, крыша требует капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО "Водоканалжилсервис" Богданова З.Г. возразила против удовлетворения требований истца, пояснив, что вопрос о проведении капитального ремонта кровли относится к компетенции общего собрания собственников жилья, меры по текущему ремонту безрезультатны.

Представитель ответчика администрации г.Сокол Гуничева Т.А. с требованиями не согласилась, пояснив, что управляющая компания выполняет работы по текущему ремонту некачественно, надлежащее состояние водоотвода не обеспечено, просила освободить администрацию от ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв и ходатайство, из которых следует, что действиями администрации права истца, как потребителя, не нарушены, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функций по распоряжению муниципальным имуществом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Катышевой М.А. Сергиенков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что наличие конструктивных нарушений при строительстве и возведении крыши установлено судом и подтверждено сторонами, однако вопрос о проведении текущего или капитального ремонта не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Водоканалжилсервис" Богданова З.Г. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, со ссылкой на установление факта необходимости проведения капитального ремонта "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования Катышевой М.А. в части обязания ответчиков провести капитальный ремонт кровли, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно отчету ООО "ЭкспертСтрой" от "ДАТА" по результатам экспертизы кровли на предмет протекания в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", состояние кровли на момент обследования характеризовано как неудовлетворительное, для приведения строительных конструкций в рабочее состояние и обеспечения нормального микроклимата внутри помещения необходимо выполнение капитального ремонта кровли (л.д. 119 - 141 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 16 названных Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта кровли над квартирой Катышевой М.А. отсутствует.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части проведения ремонта кровли над квартирой истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катышевой М.А. по доверенности Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко