Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-3242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Вологодского отделения N... удовлетворены частично.

Со Степанова В.В. солидарно с Кургановым А.И., Антоновым Е.В., Кургановой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N... взыскана сумма долга по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, из них просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Бараевой И.С., ответчика Степанова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодское отделение N... (далее ОАО "Сбербанк России") и Кургановым А.И. заключен кредитный договор N..., согласно которому ему предоставлен кредит " ..." в сумме ... рублей на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: "адрес", на срок по "ДАТА" под ... % годовых (л.д. 13 - 15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов "ДАТА" были заключены договоры поручительства с Антоновым Е.В. N..., Степановым В.В. N... и Кургановой Л.Н. N....

По причине нарушения Кургановым А.И. сроков платежей и допущения ... просрочек исполнения обязательства ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Курганову А.И., Антонову Е.В., Степанову В.В. и Кургановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года расторгнут кредитный договор от "ДАТА", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кургановым А.И. В пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Курганова А.И., Антонова Е.В., Кургановой Л.Н. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копейка с каждого (л.д. 7, 8).

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

"ДАТА" ОАО "Сбербанк России" в адрес Степанова В.В. направил требование о досрочном возврате оставшейся по состоянию на "ДАТА" суммы кредита с причитающимися процентами в размере ... рублей ... копеек, которое было оставлено им без удовлетворения (л.д. 18, 19).

"ДАТА" ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Степанову В.В. о взыскании солидарно с Кургановым А.И., Антоновым Е.В., Кургановой Л.Н. задолженности по кредитному договору N... по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Боброва И.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, находился за пределами России. При подписании договора поручительства был введен сотрудниками банка в заблуждение в части срока действия договора и его прекращения ввиду нахождения у банка в залоге ипотечной квартиры заемщика Курганова А.И. Существенные условия договора изменены, поскольку квартира в залог не оформлена, страховое возмещение по ее утрате не выплачено. Курганов А.И. оформил с банком срочное обязательство по погашению задолженности, что ухудшило положение поручителя. Кроме того, согласие на заключение с ним (Степановым В.В.) договора поручительства от супруги получено не было, считает, что поручительство прекращено в силу закона и отсутствия указания в нем периода действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Степанов В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Как видно из материалов дела на момент предъявления иска должником по кредитному договору являлся Курганов А.И., который в день подписания кредитного договора взял на себя срочное обязательство уплатить банку в срок до "ДАТА" сумму ... рублей и производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, начиная с "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 16).

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено, в частности поручительствами Антонова Е.В., Степанова В.В., Кургановой Л.Н. и залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого пунктом 2.1.2. кредитного договора установлена в размере ... % от его стоимости в соответствии с договором N... участия в долевом строительстве жилья (л.д. 13 - 15). В настоящее время квартира продана третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку как срочное обязательство заемщика Курганова А.И., содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, так и нахождение в залоге объекта недвижимости, существовали в момент подписания кредитного договора "ДАТА", с содержанием и условиями которого были ознакомлены заемщик и поручители, в том числе и Степанов В.В., который был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления (л.д. 15). Срочное обязательство является при этом неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16).

Доводы ответчика относительного того, что квартира банком в залог не оформлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.

В силу части 4 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором установлен срок исполнения обеспеченного обязательства - "ДАТА", последний платеж основным заемщиком был осуществлен "ДАТА", в суд банк обратился в пределах установленного срока. Следовательно, оснований для прекращения поручительства не имеется.

По состоянию на "ДАТА" задолженность по кредитному договора составила ... рублей ... копеек, включая просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубля ... копеек, неустойку за просроченный основной долг ... рубль ... копеек, неустойку за просроченные проценты ... рубля ... копейки (л.д. 6), следовательно, из материалов дела не усматривается, что обеспеченное Степановым В.В. обязательство Курганова А.И. прекращено, в силу чего основания для признания поручительства прекратившимся отсутствуют.

Вместе с тем, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Таким образом, учитывая установленную статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору со Степанова В.В., который в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N... от "ДАТА".

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Степанов В.В. не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства Степанов В.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в договоре поручительства "адрес", а также по адресу "адрес". Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 26, 27, 29, 30).

Впоследствии в подтверждение своего довода о нахождении в период принятия судом заочного решения за пределами России, Степанов В.В. представил копию заграничного паспорта, из которого следует, что он находился в момент судебного заседании на отдыхе в ..., однако данное обстоятельство нельзя расценить как уважительную причину отсутствия ответчика (л.д. 44).

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования заявления Степанова В.В. об отмене заочного решения, нашли свое отражение в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года (л.д. 52, 53), и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко