Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года, которым Максимовой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Беляевой Л.А., Беляеву С.А. о признании недействительной сделки дарения дома N..., расположенного по адресу: "адрес", применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении на Беляеву Л.А. обязанности заключить с Максимовой В.Н. договор купли-продажи указанного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Максимовой В.Н. и её представителя Сергиенкова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Беляева Л.А. подарила Беляеву С.А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N... с земельным участком площадью ... кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные на землях населенных пунктов, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: "адрес". Дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "ДАТА", свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА", выданного филиалом ГУЮ "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в г. Сокол (л.д. 63 том 1).

"ДАТА" Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к Беляевой Л.А., Беляеву С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок и понуждении Беляевой Л.А. к заключению договора купли-продажи жилого дома, указав в обоснование исковых требований, что "ДАТА", заключив с Беляевой Л.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома N..., расположенного "адрес", она передала Беляевой Л.А. в счет оплаты ... рублей с договоренностью, что в ближайшее время Беляева Л.А. оформит на ее имя право собственности на указанное имущество. Максимова В.Н. указывает, что вселилась в дом, ожидая, что Беляева Л.А. исполнит свои обязательства по переоформлению дома, но Беляева Л.А. сначала говорила, что у нее не имеется всех необходимых документов, обещала провести оформление дома в ближайшее время, затем перестала отвечать на телефонные звонки. "ДАТА" от третьих лиц Максимова В.Н. узнала, что данный дом Беляева Л.А. оформила на своего сына Беляева С.А. По мнению Максимовой В.Н., сделка между Беляевыми носит мнимый характер, то есть является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, поскольку Беляев С.А. никогда в этот дом не приезжал. Домом занимается Максимова В.Н., делает за свой счет ремонт, страхует, ухаживает за приусадебным участком. По данному факту Максимова В.Н. обращалась в милицию с заявлением о мошенничестве со стороны Беляевых, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит признать недействительной, мнимой заключенную между Беляевым С.А. и Беляевой Л.А. сделку купли-продажи дома N..., расположенного в "адрес", применить положения закона о последствиях недействительности сделок и обязать Беляеву Л.А. заключить с ней (Максимовой В.Н.) договор купли-продажи указанного дома.

В судебном заседании истец Максимова В.Н. и ее представитель Сергиенков В.Н. уточнили исковые требования: просили признать сделку дарения дома недействительной, мнимой, применить последствия недействительности сделок и обязать Беляеву Л.А. заключить с истцом договор купли-продажи дома.

Ответчик Беляева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик Беляев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Максимова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не истек. Перерыв течения срока исковой давности, связанный с действиями ответчиков по передаче имущества в соответствии с предварительным договором и фактическим признанием долга, судом не учтен. Срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки дарения, который до настоящего времени не наступил, поскольку Беляев С.А. свои права по владению, пользованию и распоряжению не осуществляет, в доме и на участке не появляется, не использует их. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Л.А. и Беляев С.А. просят оставить решение без изменения, жалобу Максимовой В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определение от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от "ДАТА" Беляева Л.А. подарила Беляеву С.А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N... с земельным участком площадью ... кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, и находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было неоднократно заявлено другой стороной.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям, при этом оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности ссылается на дату заключения договора дарения спорного имущества "ДАТА", с чем не может согласиться судебная коллегия.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА", что подтверждается отметкой о регистрации договора (л.д. 63 том 1) и копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7 том 1). Таким образом, исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации, то есть с "ДАТА".

Доводы представителя истца о том, что исполнение сделки не началось, поскольку Беляев С.А. никогда в этот дом не приезжал, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко