Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой М. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой М. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М., к мэрии г. Череповца о возложении обязанности передать жилые комнаты квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о возложении обязанности по передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации двух жилых комнат, в обоснование указав, что на основании договора N... найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности от "ДАТА" мэрией г. Череповца ей предоставлены жилые помещения (комнаты) N... и N... в "адрес" (общежитие) по "адрес" в связи с трудовыми отношениями. Она работает в .... В настоящее время, кроме Макаровой М.М., по данному адресу зарегистрированы и проживают её муж Макаров А.Н. и несовершеннолетние дети М.Е. и М.М.

"ДАТА" истицей подано заявление о приватизации комнат. Письмом жилищного управления мэрии г. Череповца от "ДАТА" ей отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. С данным отказом она не согласна, так как считает, что имеет право на приватизацию жилой площади по указанному адресу.

Просит признать за ней и дочерью М.М. право на приватизацию спорных комнат.

В судебное заседание истица Макарова М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Макаровой М.М. по доверенности Илатовских Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что здание общежития, в котором проживает истица с семьей, в ... году передано ... в муниципальную собственность г. Череповца. В соответствии с жилищным законодательством передаче в собственность граждан в порядке приватизации подлежат жилые помещения, в которых проживают граждане, вселенные в них до передачи здания общежития в муниципальную собственность. Истица не была вселена в спорную комнату до передачи её в муниципальную собственность, не имеет права на её приватизацию, оснований для возложения на мэрию г. Череповца обязанности по передаче истице в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо Макаров А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Макаровой М.М. поддержал, пояснив, что он отказывается от участия в приватизации, а М.Е. участвовала в приватизации в ... году.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, мотивируя тем, что отсутствие договора социального найма не является препятствием для осуществления права на приватизацию, вследствие чего имеет такое право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 425-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).

Как следует из материалов дела, согласно договора мены от "ДАТА", заключенного между ... и ..., ... передал ... в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 47).

В соответствии с договором N... найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, заключенным "ДАТА" между мэрией г. Череповца и Макаровой М.М., Макаровой М.М. и членам её семьи предоставлены комнаты N... и N... в "адрес" общежитии, расположенном по "адрес" в "адрес" (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от "ДАТА" по своему содержанию является договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, а не договором социального найма, поскольку заключен в связи с трудовыми отношениями истицы; приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категорий общежитий запрещена.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства получения истицей спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что при вселении "ДАТА" в жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения она знала о статусе жилого помещения и была согласна на проживание в общежитии; разрешения на вселение в жилое помещение на условиях социального найма от мэрии города не получала. Нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность г. Череповца истица в нём не проживала, работником ... не являлась, комнаты в общежитии ей были предоставлены после введения в действие с 01 марта 2005 года Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, статус и собственник дома после предоставления истице жилого помещения не менялись, вследствие чего она не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: