Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой М. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Куликовой Е. В. удовлетворены.

Куликова М. А. признана не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Куликовой М. А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес".

С Куликовой М. А. в пользу Куликовой Е. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и государственная пошлина в порядке возврата в сумме ..., всего ....

Куликовой М. А. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий для проживания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Куликовой М.А., представителя Куликовой Е.В. - Сайфутдиновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование предъявленных требований указала, что в ... году в период ее брака с Куликовым А.А. ими в собственность на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой кроме них также была зарегистрирована ее дочь Ляпугина Н.А. После расторжения ею "ДАТА" брака с Куликовым А.А. в феврале 2012 года стало известно о том, что в спорной квартире без ее согласия была зарегистрирована совершеннолетняя дочь Куликова А.А. от первого брака - Куликова М.А, которая по указанному месту регистрации не вселялась, расходов по оплате и содержанию жилого помещения не несла.

Просила суд признать Куликову М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать с нее судебные издержки в размере ....

В судебном заседании истец Куликова Е.В. и ее представитель на основании соглашения адвокат Сайфутдинова Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Куликова Е.В. суду пояснила, что Куликова М.А. приходила в спорную квартиру в гости к отцу "ДАТА", ее вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет.

Ответчик Куликова М.А. и ее представитель на основании ордера адвокат Николайчук К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Куликовой Е.В. не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Куликова М.А. суду пояснила, что из-за ее стесненных жилищных условий Куликов А.А. предложил ей проживать в его квартире, где "ДАТА" она была зарегистрирована. Попытку вселиться в квартиру она предприняла "ДАТА", при этом они с отцом смогли открыть только входную дверь в квартиру, межкомнатные двери оказались запертыми Куликовой Е.В., ключей от комнат у них не было. О своем намерении вселиться в спорную квартиру она Куликову Е.В. не предупреждала, решения о выделении ей для проживания одной из комнат квартиры совместно с Куликовой Е.В. они не принимали. Иных попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, ее личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги она не оплачивает. Между ней и Куликовой Е.В. сложились неприязненные отношения, но она желает проживать в спорном жилом помещении.

Куликова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Куликовой Е.В. о нечинении препятствий по вселению и проживанию в квартире.

В обоснование предъявленных требований указала, с "ДАТА" она в качестве члена семьи собственника жилого помещения, которым является ее отец - Куликов А.А., зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Проживать в указанной квартире она возможности не имеет по причине препятствий в этом со стороны бывшей супруги отца - Куликовой Е.В.

Просила суд обязать Куликову Е.В. не чинить ей препятствия по вселению и проживанию в спорной квартире.

Куликова М.А. и ее представитель на основании ордера адвокат Николайчук К.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании Куликова Е.В. и ее представитель по соглашению адвокат Сайфутдинова Е.Е. встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Куликова Е.В. суду пояснила, что не чинила Куликовой М.А. препятствий для вселения в спорную квартиру, ключ от входной двери в квартиру имеется у отца ответчика - Куликова А.А. Сама Куликова М.А. намерений вселиться в спорную квартиру не изъявляла, к ней с данным вопросом не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Куликов А.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Куликовой М.А., суду пояснил, что Куликова Е.В. препятствовала ему в осуществлении намерения зарегистрировать в спорном жилом помещении его дочерей от первого брака - М. и Л.. О регистрации Куликовой М.А. в квартире и ее намерении вселиться в квартиру "ДАТА" бывшей жене он не сообщал, уведомил об этом Куликову Е.В. по телефону непосредственно при вселении дочери, при этом дожидаться прихода Куликовой Е.В. они не стали. С "ДАТА" он сам в спорной квартире не проживает, полагает, что является единственным собственником данной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ляпугина Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Куликовой Е.В. поддержала, со встречными исковыми требованиями Куликовой М.А. не согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что при ней Куликова М.А. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, межрайонного отделения УФМС России по Вологодской области в г.Грязовце в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова М.А. не согласилась с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает доказанными факты чинения ей препятствий со стороны Куликовой Е.В. в пользовании спорным жилым помещением, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Куликовой Е.В. в удовлетворении иска и удовлетворении ее встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куликовой Е.В. адвокат Сайфутдинова Е.Е. считает принятое судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Куликовым А.А. в период брака с Куликовой Е.В. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" с ... приобретена квартира, находящаяся по адресу: "адрес", являющаяся в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов Куликовых. В указанной квартире кроме Куликова А.А. также были зарегистрированы Куликова Е.В. и ее дочь Ляпугина Н.А. Решением мирового судьи от "ДАТА" брак между Куликовым А.А. и Куликовой Е.В. был расторгнут, раздел квартиры не производился. На основании заявления Куликова А.А. в МРО УФМС России по Вологодской области в г.Грязовце в спорной квартире "ДАТА" зарегистрирована его дочь Куликова М.А.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2010 года N 1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, Куликова Е.В., как участник общей совместной собственности на спорное жилое помещение, была вправе предъявить к вселившемуся лицу требование о его выселении ввиду отсутствия на это ее согласия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у Куликовой М.А. не возникло права на проживание в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку она была зарегистрирована в ней без согласия Куликовой Е.В.

Кроме того, разрешая исковые требования, судом правильно указано на то, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, поскольку являясь административным актом, носящим уведомительный характер, не подтверждает возникновение у лица права на спорное жилое помещение при отсутствии определенных действий по приобретению такого права, и не свидетельствует о фактическом вселении лица в жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Куликовой М.А. о чинении ей Куликовой Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует признать необоснованным, поскольку, согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности фактов воспрепятствования Куликовой Е.В. во вселении и проживании Куликовой М.А. в спорной квартире.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении и невозможности Куликовой М.А. вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о ее признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказал Куликовой М.А. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на Куликову Е.В. не чинить ей препятствия по вселению и проживанию в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы Куликовой М.А. о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения - ее отца Куликова А.А. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения. К ним закон относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие, как указано в разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Куликова М.А. на момент ее регистрации в спорной квартире достигла совершеннолетия, со своим отцом Куликовым А.А. более 10 лет также совместно не проживала, общего хозяйства не вела, вследствие чего членом семьи Куликова А.А. не является, поэтому право пользования спорным жилым помещением по данному основанию не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: