Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожиганова А. Л., Смысловой Т. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования Петрова А. В. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность, выданная Петровым А. В. на имя Ожиганова А. Л. с правом продажи "адрес", удостоверенная нотариусом А. "ДАТА" по реестру N....

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи "адрес", с кадастровым номером N..., заключенный между Ожигановым А. Л., действующим на основании доверенности от Петрова А. В. (продавец) и Смысловой Т. М. (покупатель) "ДАТА".

Смыслова Т. М. утратила право собственности на указанную квартиру.

Восстановлено право собственности на квартиру "адрес" за Петровым Андреем Валерьевичем.

Взысканы с Ожиганова А. Л. в пользу Петрова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 085 рублей 98 копеек.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Череповецкого городского суда от 28 марта 2012 года.

Снят арест с квартиры "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Петрова А.В., его представителя адвоката Комиссаровой Н.В., Ожиганова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ожиганову А.Л., Смысловой Т.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, заключенному им с Ожигановым А.Л. "ДАТА", в залог Ожиганову А.Л. им была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он и члены его семьи в данной квартире зарегистрированы не были и не проживали, квартира сдавалась им по договору найма жилого помещения, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке им не оформлялось. Передача спорной квартиры в залог ответчику была оформлена посредством составления "ДАТА" нотариальной доверенности на имя Ожиганова А.Л. При обращении в марте 2012 года в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ему стало известно о ее продаже Ожигановым А.Л. Смысловой Т.М. на основании договора купли-продажи от "ДАТА". Считает, что при оформлении договора займа денежных средств и залога квартиры "ДАТА" был введен Ожигановым А.Л. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку считал, что спорная квартира находится в залоге у ответчика до исполнения договора займа денежных средств. О совершении ответчиком сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик ему не сообщал, денежных средств, вырученных от указанной сделки, ему не передавал, он сам намерений продать указанную квартиру не имел. Ссылался на наличие между ответчиками злонамеренного соглашения, указал, что Смыслова Т.М. не является добросовестным приобретателем.

Просил суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Ожигановым А.Л. и Смысловой Т.М., восстановить его право собственности на указанное жилое помещение, прекратив на него право собственности Смысловой Т.М.

В судебное заседание истец Петров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Комиссарова Н.В. исковые требования уточнила, просила суд признать заключенный "ДАТА" между Ожигановым А.Л., действующим по доверенности от имени Петрова А.В., и Смысловой Т.М. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить право собственности Петрова А.В. на указанное жилое помещение, прекратив на него право собственности Смысловой Т.М.

Ответчик Ожиганов А.Л., его представитель по доверенности адвокат Сивков Ю.Л. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что согласно заключенному "ДАТА" между Петровым А.В. и Ожигановым А.Л. договору займа денежных средств Петрову А.В. был выдан займ на сумму 300 000 рублей с обязательством его возврата в срок до "ДАТА", однако до настоящего времени данная сумма истцом не возвращена. Одновременно с заключением указанного договора займа Петровым А.В. на имя Ожиганова А.Л. была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была продана Смысловой Т.М. по договору купли - продажи от "ДАТА", денежные средства от продажи квартиры в размере 300 000 рублей переданы Петрову А.В., что подтверждено распиской. О совершении сделки купли-продажи указанной квартиры Петрову А.В. было известно, документы, опосредующие вышеуказанные сделки, составлены в письменной форме, подписаны истцом собственноручно, доверенность на право продажи квартиры удостоверена нотариусом, при выдаче доверенности Петров А.В. не сообщал об обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Ответчик Смыслова Т.М. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства за приобретенную квартиру переданы ею Ожиганову А.Л. в полном объеме, квартира ею приобретена с целью дальнейшего проживания в ней.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву Управление просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожиганов А.Л., Смыслова Т.М. не согласились с принятым решением, ссылаются на нарушение оспариваемым решением норм материального и процессуального права, считают, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, не применил двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки, указывают на добросовестность приобретения Смысловой Т.М. спорной квартиры, оформления прав на нее в установленном законом порядке, просят оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Петрову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Петровым А.В. на основании договора займа от "ДАТА" получено от Ожиганова А.Л. 300 000 рублей на срок до "ДАТА".

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа Ожигановым А.Л. было предложено передать в залог принадлежащую Петрову А.В. однокомнатную квартиру "адрес". При этом Ожиганов А.Л. умышленно ввел истца в заблуждение относительно оформления договора залога имущества, предложив оформить нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. Петров А.В., не имея намерения на отчуждение квартиры, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика и полагая, что таким образом оформляет залог спорной квартиры, выдал ему упомянутую выше доверенность, на основании которой Ожигановым А.Л. "ДАТА" заключен со Смысловой Т.М. договор купли-продажи квартиры.

Об отсутствии у истца Петрова А.В. намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе реализация им прав и обязанностей как собственника жилого помещения по оплате расходов, связанных с его содержанием, сдаче спорного жилья по договору найма. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, у покупателя спорной квартиры Смысловой Т.М. отсутствовал интерес к приобретаемому жилому помещению, поскольку квартиру она не осматривала, не имела ключей от нее, имела намерение на последующую продажу квартиры, в связи с чем, ее супруг Смыслов А.А. спустя два дня после оформления договора купли-продажи выразил нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры.

Все названные обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделок и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом ничтожными.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Смыслова Т.М. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что Смысловой Т.М. при совершении сделки купли-продажи с близким родственником Ожигановым А.Л. не было известно об отсутствии законных оснований для ее оформления.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу Петрову А.В. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры. Имеющаяся в материалах дела расписка от "ДАТА" о получении истцом за проданную квартиру 300 000 рублей правомерно не принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ее написание произведено истцом по тем же мотивам, что и признанная недействительной доверенность.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе не установлено нарушений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в части принятия решения за пределами исковых требований необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожиганова А. Л., Смысловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: