Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Закон и Защита" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Закон и Защита" в интересах Воробьевой (Ильичевой) Т.А. удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества "Металлургремонт" в пользу Воробьевой (Ильичевой) Т.А. неустойка ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества "Металлургремонт" штраф в доход местного бюджета ... рублей с перечислением ... рублей на расчетный счет "адрес" общественной организации Общество защиты прав потребителей "Закон и Защита", госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.08.2008 года между Воробьевой Т.А. (покупатель) и ОАО "Металлургремонт" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" в "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей с использованием кредитных средств.

Воробьева Т.А исполнила принятые на себя обязательства, на расчетный счет продавца перечислила денежные средства в установленном договором размере.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.08.2008, продавец передал покупателю указанную в договоре квартиру, техническое состояние которой соответствовало на момент подписания акта условиям договора купли-продажи.

25.11.2011 Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Закон и Защита" (далее ОО "Закон и Защита") обратилась в суд с иском в интересах Воробьевой (Ильичевой) Т.А. к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее также ОАО "Металлургремонт", общество) о защите прав потребителей, просило взыскать в пользу Воробьевой (Ильичевой) Т.А. неустойку ... рублей за нарушение сроков устранения недостатков в товаре; компенсацию морального вреда ... рублей в связи с нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивированы исковые требования обнаружением в процессе эксплуатации квартиры "адрес" в "адрес" ряда существенных недостатков, которые не были оговорены договором.

Так в соответствии с актом технического осмотра состояния квартиры истца Воробьевой (Ильичевой) Т.А. от "ДАТА", составленным ООО "Северстрой", обнаружены деформационные трещины в поперечных стенах. Перегородка между комнатой и кухней: трещина наклонная под углом 45 градусов до 2 м при примыкании к наружной стене сверху вниз; стена в ванной комнате: трещины вдоль примыкания к колонне с левой стороны от потолка примерно 1,2 м вниз к полу; в туалете трещина от потолка вниз примерно 1м; в коридоре справа: трещина вертикальная вдоль примыкания межквартирной перегородки к колонне от потолка вниз на высоту примерно 2м, в большой комнате стена слева - трещина от потолка наклонная влево 0,7 м к полу со стороны окна. Появление трещин вызвано конструктивными дефектами.

Заключением от 08.02.2011 Торгово-промышленной палаты г. Череповца установлено, что перегородки квартиры по адресу: "адрес" имеют недостатки - трещины различной длины и конфигурации с раскрытием до 1 мм. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии монтажа перегородок.

В адрес ОАО "Металлургремонт" 11.10.2011 Воробьевой (Ильичевой) Т.А. направлялась претензия, полученная обществом 13.10.2011, с требованием незамедлительно, то есть в минимальный срок (не более 10 календарных дней со дня получения претензии), устранить выявленные недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОО "Закон и Защита" по доверенности Тараканов М.А. и Ястребов М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец Воробьева (Ильичева) Т.А. и представитель ответчика ОАО "Металлургремонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОО "Закон и Защита", действующая в интересах Воробьевой (Ильичевой) Т.А., ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку уменьшение штрафных санкций до ... рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении гражданского спора суд обоснованно применил Федеральный закон от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей") и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры нарушениями, допущенными при проведении строительных работ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 3 указанного Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", поскольку основаны на недостатках товара, приобретенного по договору купли-продажи. Какой-либо договор на оказание услуг, заключенный между сторонами, отсутствует. Сложившиеся правоотношения регулируются главой 2 Закона о защите прав потребителей "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям".

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения, переданного истцу по договору купли-продажи, выявились недостатки, которые возникли по причине нарушений, допущенных при строительстве квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра состояния квартиры истца Воробьевой (Ильичевой) Т.А. от 29.10.2010, составленным ООО "Северстрой", заключением от 08.02.2011 Торгово-промышленной палаты "адрес".

Кроме того, определением Череповецкого городского суда от 13.02.2012 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению N..., выполненному МУП "Промжилпроект", в квартире истца имеются строительные недостатки: сквозные трещины во внутриквартирных и межквартирных перегородках из газобетонных блоков. Причиной появления трещин в перегородках является передача на них нагрузок от междуэтажных перекрытий вследствие нарушения технологии монтажа перегородок.

В первые годы эксплуатации здания происходят осадочные деформации в несущих конструкциях здания, возникающие в связи с тем, что кладка из кирпича и блоков является упруго-пластическим материалом, то при загружении в течение длительного времени (в период строительства здания, постепенного загружения его полезной длительной нагрузкой, осадки грунтов основания фундаментов), происходят осадочные деформации в теле кладки, вследствие осадки несущих конструкций, происходит осадка и междуэтажных перекрытий. Перегородки не рассчитаны на восприятие нагрузок от несущих конструкций здания. Для исключения передачи нагрузок от перекрытий на перегородки, при строительстве оставляют зазор 2-3 см между перегородками и перекрытиями и заполняют его упругим материалом.

При вскрытии стыка перегородки с междуэтажным перекрытием в квартире истца обнаружено, что заполнение упругим материалом отсутствует, перегородка подведена непосредственно под плиту без устройства зазора 2-3 см с заполнением его упругим материалом. Это является нарушением технологии возведения перегородок.

При отсутствии зазора, заполненного упругим материалом, происходит передача нагрузок от междуэтажного перекрытия на перегородки, в них появляются трещины. Данный недостаток может быть устранен при условии существенных финансовых и временных затрат, а также выполнения иных условий, связанных с получением разрешения на производство работ от других собственников смежных квартир многоквартирного дома.

По периметру всех перегородок под плитами перекрытий высверливается зазор 2-3 см на всю глубину перегородки и заполняется упругим материалом (паклей и т.п.). Трещины в перегородках расшиваются, промываются водой, заполняются цементно-песчаным раствором на расширяющемся цементе и зачеканиваются. Стоимость выполнения работ определяется сметой. Время необходимое для выполнения строительных работ - не менее 45 суток. Выявленные недостатки после их устранения проявляться не будут. Так как данные работы необходимо выполнить и в межквартиных перегородках, на их выполнение необходимо получить согласие жильцов смежных квартир.

Таким образом, претензия Воробьевой (Ильичевой) Т.А. по поводу качества преданного ей товара обоснованна. Избранный истцом способ защиты своих прав правомерен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать, среди прочего, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Принимая во внимание, что претензия потребителя Воробьевой Т.А. об устранении недостатков в квартире продавцом ОАО "Металлургремонт" не была своевременно удовлетворена, то в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков, продавец, допустивший такое нарушение, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Расчет размера неустойки ... рублей ... копеек, представленный стороной истца, соответствует указанной норме права, является правильным.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку в данном случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение её судом до ... рублей вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя действиями продавца, передавшего по договору купли-продажи вещь ненадлежащего качества и не устранившему в установленный потребителем срок указанные недостатки, правомерно взыскал с ОАО "Металлургремонт" в пользу Воробьевой (Ильичевой) Т.А. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере ... рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правомерен, однако порядок его распределения подлежит изменению.

В данном случае необходимо принять во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

То есть взыскание штрафа в доход местного бюджета в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, в пользу Воробьева (Ильичева) Т.А. и в пользу ВООО Общество защиты прав потребителей "Закон и защита" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого.

При основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года в следующей редакции:

"Исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Закон и защита" в интересах Воробьева (Ильичева) Т.А. к открытому акционерному обществу "Металлрургремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургремонт" в пользу Воробьева (Ильичева) Т.А. неустойку ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургремонт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Закон и Защита" ... рублей, госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий: Коничева А.А.

Судьи: Чернышова Н.Э.

Мищенко С.В.