Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-3404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьева В. Ю., Хазова Н. Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковое заявление Хазовой Л. Ф. удовлетворено частично.

На Хазову Л. Ф. переведены права и обязанности покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Хазова Л. Ф. обязана перевести денежные средства в сумме ... рублей, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области "ДАТА", в счет покупки ... доли квартиры на счет Хазова Н. Ф..

В остальной части требования Хазовой Л. Ф. оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Соловьева В. Ю. к Хазовой Л. Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х., Хазову А. Ф. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, оставлено без удовлетворения.

Отменен арест, наложенный определением судьи Череповецкого городского суда от 10 февраля 2012 года на ... долю квартиры "адрес", принадлежащей Соловьеву В. Ю..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Хазовой Л.Ф., ее представителя на основании ордера адвоката Смердовой А.Г., Хазовой А.Л., представителя УФРС России Трапезниковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазова Л.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Хазову Н.Ф., Соловьеву В.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Соловьев В.Ю. на основании договора дарения от "ДАТА" с ее братом Хазовым Н.Ф. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме Соловьева В.Ю. собственниками данной квартиры являются: она - ... доля в праве, ее несовершеннолетняя дочь, Х., - ... доля в праве, ее брат, Хазов А.Ф., - ... доли в праве. Считает, что договор дарения от "ДАТА" является притворной сделкой, поскольку является возмездным и фактически прикрывает договор купли-продажи. Ссылается, на то, что на момент заключения указанного договора у нее имелась и имеется в настоящее время возможность выкупить спорную долю в праве собственности на квартиру.

Просила суд признать недействительным как притворную сделку договор дарения от "ДАТА" ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Хазовым Н.Ф. и Соловьевым В.Ю., применить к сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли; отменить государственную регистрацию права собственности Соловьева В.Ю на ... долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Хазова Л.Ф. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что, поскольку на момент заключения спорной сделки Хазов Н.Ф. нуждался в деньгах, подарить свою долю квартиры Соловьеву В.Ю. он не мог.

Ответчик Соловьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Комиссарова Н.В. исковые требования Хазовой Л.Ф. не признала, суду пояснила, что Соловьев В.Ю. долю спорной квартиры в дар от Хазова Н.Ф. принял, намерен зарегистрироваться и проживать в квартире, в настоящее время Хазова Л.Ф. препятствует его вселению.

В судебном заседании ответчик Хазов Н.Ф. не согласился с исковыми требованиями Хазовой Л.Ф., суду пояснил, что первоначально имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, о чем письменно уведомлял других собственников. Хазова Л.Ф. уведомление не получила, конверт вернулся без вручения. С Соловьевым В.Ю. он находился в дружеских отношениях, долю в квартире ему подарил, поскольку Соловьев В.Ю. нуждался в жилье. Не оспаривал наличие у него на момент заключения оспариваемого договора дарения кредитного договора с ЗАО " ...", указанный кредит им погашен за счет собственных средств.

Представителем Соловьева В.Ю. по доверенности Комиссаровой Н.В. предъявлен встречный иск к Хазовой Л.Ф., Хазову А.Ф. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Соловьев В.Ю. на основании договора дарения с Хазовым Н.Ф. от "ДАТА" является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником ... доли в праве на которую являются Хазова Л.Ф., Х., Хазов А.Ф., препятствующие Соловьеву В.Ю. в осуществлении его намерения зарегистрироваться и проживать в указанной квартире.

В судебном заседании представитель Соловьева В.Ю. по доверенности Комиссарова Н.В. встречные исковые требования поддержала.

Хазова Л.Ф., Хазов А.Ф. не согласились с встречными исковыми требованиями Соловьева В.Ю. Хазов А.Ф. суду пояснил, что получал от Хазова Н.Ф. письмо с предложением о покупке принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако покупать указанную долю намерения не имел. Присутствие в квартире постороннего человека ему нежелательно, обстоятельства сделки дарения доли в праве ему неизвестны.

Х. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала доводы своей матери Хазовой Л.Ф.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Хазов Н.Ф., Соловьев В.Ю. с принятым решением не согласились, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств притворности сделки дарению спорной доли в праве собственности, просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Хазовой Л.Ф. в удовлетворении ее исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Соловьева В.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы Хазова Л.Ф. согласилась с принятым решением, считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу последней нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст. ст. 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Хазов Н.Ф., являвшийся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору дарения от "ДАТА" передал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Соловьеву В.Ю.

Истец в обоснование иска указала, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сделан правильный вывод, о том, что обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о притворности (ничтожности), заключенной между Хазовым Н.Ф. и Соловьевым В.Ю. сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, и в действительности заключения между ними сделки по ее купле-продаже, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о намерении Хазова Н.Ф. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру другим сособственникам, о чем свидетельствует письменное уведомление от "ДАТА", направленное Хазову А.Ф.; внесение Хазовым Н.Ф. после заключения договора "ДАТА" на банковский счет в ЗАО " ..." наличных денежных средств в размере ...., дарение Хазовым Н.Ф. принадлежащей ему доли в праве постороннему лицу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является безвозмездная сделкой, как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит подтвержденными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами факты возмездности заключенного между Хазовым Н.Ф. и Соловьевым В.Ю. "ДАТА" договора дарения.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о притворности сделки дарения и о направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева В. Ю., Хазова Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: