Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Н. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Розанова М. В. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... в соответствии с Вариантом N 1 раздела жилого дома по заключению экспертов от "ДАТА", выполненному ООО " ...", и дополнительной комплексной строительно-технической экспертизе от "ДАТА", выполненной ООО " ...", являющихся неотъемлемой частью решения (л.д. 86-119, 135-153).

Выделена в собственность Розанова М. В. Доля 1, которая включает в себя: ... стоимостью ....

Выделена в собственность Мухиной Доля 2, которая включает в себя: ..., общей стоимостью ....

В связи с разделом жилого дома Розанов М. В. должен произвести следующие переоборудования в помещениях Доли 1: разобрать деревянные перегородки по изоляции долей сторон; заделать дверной проем между прихожей лит "а" и жилой комнатой-кухней лит. "3". Расходы по указанным работам возложены на Розанова М. В..

Мухина Н. Н. должна произвести следующие переоборудования в помещениях Доли N 2: устройство люков в подвальное помещение и на мансарду, выполнить лестницу для входа на мансарду; прорезать дверной проем в капитальной стене вместо окна в помещении лит. "3" - вход в дом, выполнить работы по устройству крыльца - самостоятельного выхода на улицу. Расходы по указанным работам возложены на Мухину Н. Н..

Взыскана с Розанова М. В. в пользу Мухиной Н. Н. денежная компенсация в размере ... в связи с несоразмерностью стоимости выделяемой ей доли жилого дома.

Взысканы с Мухиной Н. Н. в пользу Розанова М. В. расходы по оплате экспертизы в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы по госпошлине - ..., всего - ....

Произведен зачет взаимных требований и взыскано с Мухиной Н. Н. в пользу Розанова М. В. ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения объяснения Мухиной Н.Н., ее представителя Грибачева В.В., Розанова М.В., его представителя Смердовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мухиной Н.Н. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование предъявленных требований указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес". Другая ... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Мухиной Н.Н. Ранее указанным домом на основании договора дарения от "ДАТА" совместно пользовались его бабушка - М. и мать ответчика - Ш., которые разделили дом на две половины, установили перегородку и печи на каждой половине дома. Ссылался на нежелание ответчика произвести раздел спорного дома в натуре.

Просил суд разделить жилой дом "адрес", в натуре между собственниками и выделить ему в собственность ... долю (левую сторону) жилого дома, выделить ответчику в собственность ... долю (правую сторону) жилого дома.

В судебном заседании истец Розанов М.В. и его представитель на основании ордера адвокат Смердова А.Г. исковые требования поддержали, дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ..., расходы по оплате госпошлины. Розанов М.В. пояснил, что они с ответчиком не достигли соглашения о способе и условиях раздела жилого дома, просил разделить жилой дом по Варианту N 1, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ...", ему выделить в собственность Долю 1, ответчику - Долю 2. Он согласен нести расходы по переоборудованию жилого дома в своей доле.

Представитель истца Смердова А. Г. в судебном заседании пояснила, что необходимо сделать отдельный вход в жилой дом для каждой из сторон, прихожая площадью 6,4 кв.м должна принадлежать истцу, поскольку находится на его половине дома. Согласилась с разделом спорного дома согласно Варианту N 1, предложенному в экспертном заключении.

Ответчик Мухина Н.Н. и её представитель по доверенности Бессонова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, Мухина Н.Н. суду пояснила, что согласна на раздел жилого дома в соответствии с предложенным в экспертном заключении Вариантом N 2, просила передать ей Долю 2, а истцу - Долю 1, поскольку она не имеет возможности пристроить отдельный вход в дом. Указала, что она согласна выплатить истцу разницу в стоимости долей и нести расходы по переоборудованию дома в своей доле и половину расходов по ремонту крыльца.

Представитель ответчика Бессонова Е. И. в судебном заседании пояснила, что разногласия у сторон возникли из-за помещения общего пользования площадью 6,4 кв.м, входа в подвальное помещение и входа на мансарду.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухина Н.Н. с принятым решением не согласилась, считает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, не учтены ее доводы в отношении ее возможностей по переустройству и переоборудованию спорного дома, считает, что суд должен был произвести раздел дома согласно Варианту 2, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Управление капитального строительства", просит оспариваемое решение изменить, произвести раздел дома согласно указанному ею Варианту 2, расходы по проведению экспертизы разделить пополам между сторонами, от взыскания с нее денежных средств в возмещение расходов за услуги представителя просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Розанов М.В. с оспариваемым решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договоров дарения от "ДАТА" и от "ДАТА" Розанову М.В. и Мухиной Н.Н. соответственно принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле в праве каждому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Доли сторон на спорное домовладение подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от "ДАТА" и от "ДАТА" соответственно. Между сторонами возник конфликт по поводу владения и пользования спорным домом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с иском о разделе спорного дома в натуре и прекращении общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обосновано учтены заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ..." "ДАТА", и дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ..." "ДАТА", согласно которым размер общей площади основного строения жилого дома, приходящийся на Долю 1 (1/2) и Долю 2 (1/2) позволяет произвести выдел доли совладельцам, при этом стоимость воспроизводства жилого дома составляет .... Изложенные в указанных заключениях мнения экспертов относительно раздела спорного жилого дома в натуре, позволили суду сделать вывод о том, что указанный раздел возможен, при этом его техническое состояние не ухудшится.

Судебная коллегия находит правильным принятие судом первой инстанции за основу при разделе спорного домовладения предложенный экспертами Вариант N 1 раздела жилого дома, указанный в приложении N 5а экспертного заключения от "ДАТА", поскольку при этом судом учтено, что указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с имеющимися у них на праве общей собственности долями с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, с выплатой причитающейся ответчику денежной компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемой ей доли жилого дома, а также позволяет сторонам предотвратить дальнейшие конфликты между ними, беспрепятственно пользоваться принадлежащими им земельными участками, создает возможность полностью изолировать принадлежащие сторонам части жилого дома и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Расчет причитающейся ответчику денежной компенсации в размере 15 945 руб. 50 коп. за разницу в стоимости долей жилого дома судебной коллегией проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы Мухиной Н.Н. относительно необходимости раздела спорного домовладения согласно предложенному экспертами Варианту 2, указанному в приложении N 6а экспертного заключения от "ДАТА", следует признать несостоятельным, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вариант предусматривает раздел дома с более значительным увеличением доли ответчика, для чего законных оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера возложенных на каждую из сторон расходов по переоборудованию долей жилого дома. Поскольку избранный судом вариант раздела дома требует проведение работ по переоборудованию, судом на стороны возложены обязанности по переустройству дома, указанные экспертом, однако, по мнению судебной коллегии, расходы распределены судом между сторонами без учета интересов сторон.

Как следует из экспертного заключения, стоимость всего переоборудования жилого дома составляет .... Исходя из равенства долей в праве на подлежащий разделу дом, расходы по его переоборудованию в соответствии со ст. 249 Граждаскного кодекса Российской Федерации стороны должны нести в равных долях, что составляет по ....

Вместе с тем судом на Розанова М.В. возложены расходы по переоборудованию в размере ...., в то время как на Мухину Н.Н. в размере ...., в связи с чем, для соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Розанова М.В. в пользу Мухиной Н.Н. упомянутые расходы в сумме ....

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично доводы апелляционной жалобы о необоснованности распределения между сторонами расходов на оплату экспертиз.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что сторонами были заявлены требования о разделе жилого дома между собственниками в натуре, данные требования были удовлетворены, в ходе рассмотрения дела проводились строительно-технические экспертизы, затраты истца на проведение которых составили ...., судебная коллегия считает необходимым в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права изменить решение суда в части взыскания с Мухиной Н.Н. в пользу Розанова М.В. расходов по оплате проведения экспертиз в полном объеме и взыскать с Мухиной Н.Н. в пользу истица половину стоимости экспертиз - ....

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения произведен взаимозачет взысканных сумм, решение в указанной части также подлежит изменению: с Мухиной Н.Н. в пользу Розанова М.В. подлежит взысканию ....

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика .... за услуги преставителя являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В силу указанной нормы судом первой инстанции с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере ....

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в целом правильно разрешил возникший спор, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года изменить в части взыскания с Мухиной Н. Н. в пользу Розанова М. В. расходов по переоборудованию жилого дома, выполняемого Мухиной Н. Н., расходов по оплате экспертиз, денежных средств в порядке зачета взаимных требований.

Изложить абзацы пятый, седьмой, восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Мухину Н. Н. произвести следующие переоборудования в помещениях Доли N 2: устройство люков в подвальное помещение и на мансарду, выполнить лестницу для входа на мансарду; прорезать дверной проем в капитальной стене вместо окна в помещении лит. "3" - вход в дом, выполнить работы по устройству крыльца - самостоятельного выхода на улицу. Возложить на Мухину Н. Н. расходы по производству указанных работ в размере ..., с Розанова М. В. в пользу Мухиной Н. Н. взыскать расходы по производству переоборудования помещений в размере ....

Взыскать с Мухиной Н. Н. в пользу Розанова М. В. расходы по оплате экспертизы в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы по госпошлине - ..., всего - ....

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Мухиной Н. Н. в пользу Розанова М. В. ...".

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: