Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3313/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова А. И. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым Богомолову А. И. в удовлетворении исковых требований к Соколовой Н. И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Богомолова А.И., его представителя Харионовской Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Н.И., Поповой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование исковых требований указал, что Соколова Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном ей "ДАТА" нотариусом Вожегодской государственной нотариальной конторы после смерти "ДАТА" Б.Р., зарегистрировала свое право собственности на земельный участок ... квадратных метров, находящийся по адресу: "адрес". Считает, что, поскольку указанный в оспариваемом свидетельстве земельный участок на день открытия наследства в собственности наследодателя не находился, он не мог быть включен в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б.Р.

Просил суд признать выданное "ДАТА" нотариусом Вожегодской государственной нотариальной конторы на имя Соколовой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером 1131, недействительным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании истец Богомолов А.И. и его представитель по ордеру адвокат Харионовская E.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Соколова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями БогомоловаА.И. не согласилась, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно протокольному определению суда от 02 июля 2012 года Попова Т.В. освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании третье лицо Попова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолов А.И. не согласился с принятым решением, ссылается на соблюдение им срока исковой давности по делу, считает, что, поскольку на день открытия наследства спорный земельный участок находился у наследодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог быть включен в наследственную массу, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Н.И. согласна с принятым решением, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Богомоловым А.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, указывая, что исполнение сделки началось Соколовой Н.И. с момента выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. с "ДАТА", в силу чего срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной истёк "ДАТА".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти "ДАТА" Б.Р., ее дочери Соколовой Н.И. нотариусом Вожегодской государственной нотариальной конторы Вологодской области К. "ДАТА" выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в наследственное имущество после умершей включен земельный участок ... квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес". На основании данного свидетельства Соколовой Н.И. получено свидетельство на право собственности на землю от "ДАТА". Богомолов А.И. при обращении с настоящим иском ссылался на незаконность выдачи нотариусом "ДАТА" Соколовой Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку вышеуказанный земельный участок на день открытия наследства в собственности наследодателя не находился.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении к правоотношениям срока исковой давности.

Истец Богомолов А.И. в судебном заседании ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в марте 2011 года в ходе другого судебного заседания. Таким образом, правовая позиция истца была четко выражена, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока он не подавал.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции правильно учел, что датой начала течения срока является дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, то есть 18 декабря 1995 года. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 мая 2012 года, срок исковой давности истек 18 декабря 1998 года. В рассматриваемой ситуации истец имел право просить суд восстановить срок исковой давности при наличии доказательств уважительности причин его пропуска. Однако такое заявление истцом не было сделано. При этом им не было заявлено и об обстоятельствах, свидетельствующих согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, не препятствовали ему заявить исковые требования в предусмотренный законом срок.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Богомолов А.И. обратился в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону по истечении срока исковой давности, соответствует обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о существовании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: