Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33а-3703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному исковому заявлению Богдановой Е.Г. и представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Машновской Н.Ю. к Богдановой Е.Г., Управлению "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области в части признания недействительными результаты межевания земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, признания частично недействительным постановление органа местного самоуправления, признания недействительным договор купли-продажи земельного участка и обязания вернуть уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи земельного участка и отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Машновской Н.Ю. и встречного искового заявления Богдановой Е.Г. к Машновской Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению Богдановой Е.Г., представителя Богдановой Е.Г. - адвоката Шмагиной Н.А., а также представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кузина З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца по первоначальному исковому заявлению Машновской Н.Ю., представителя Машновской Н.Ю. - адвоката Воротнева Н.А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" Ставицкой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 10 января 2012 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратилась Машновской Н.Ю. с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Управлению "данные изъяты" (далее - Управление "данные изъяты"), Богдановой Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" и администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области (далее - администрация МО " "данные изъяты"" ЛО) о:

1. признании недействительными выполненные ООО " "данные изъяты"" результаты межевания земельного участка N, принадлежащего Богдановой Е.Г. и расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее -СНТ) " "данные изъяты"" по адресу: "адрес";

2. признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка N, кадастровый номер: N, принадлежащего Богдановой Е.Г. и расположенного в СНТ " "данные изъяты"";

3. аннулировании регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на имя Богдановой Е.Г. при получении ею свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N, расположенный в СНТ " "данные изъяты"";

4. установлении границы между земельным участком N, находящимся в собственности истца, и земельным участком N, принадлежащим Богдановой Е.Г, в точках Н22/AS 11 и Н13/AS11;

5. признании недействительным постановление главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО от 30 мая 2008 года N о предоставлении Богдановой Е.Г. земельного участка N с кадастровым номером: N в частную собственность бесплатно и сверхнормативной части за плату для ведения садоводства в СНТ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес";

6. признании недействительным договор N купли-продажи земельного участка, заключенного 7 октября 2010 года между МО " "данные изъяты"" ЛО и Богдановой Е.Г. о купли-продажи части земельного участка для ведения садоводства площадью 1.577 кв.м, находящегося в СНТ " "данные изъяты"" по "адрес", участок N с кадастровым номером: N.

В обоснование исковых требований Машновская Н.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2011 года за истцом в порядке наследования после умершего 29 июня 2000 года отца П. признано право собственности на земельный участок N площадью 538 кв.м, находящийся в СНТ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"" по улице "адрес", и расположенные на этом участке садовый дом, два сарая, баню и колодец. По утверждению Машновской Н.Ю., истец с 1996 года является членом СНТ " "данные изъяты"" и добросовестно выполняет обязанности члена данного СНТ, обрабатывает участок N, осуществляет другие сельскохозяйственные работы. По утверждению Машновской Н.Ю., на участке, первоначально находившемся в собственности наследодателя, а затем истца, со стороны улицы "адрес", а по границам со смежными землепользователями проходят разделительные канавы, при этом ни истцом, ни наследодателем П., площадь данного участка не менялась. Между тем, в ходе оформления межевого дела, цель которого поставить занимаемой истцом участок на кадастровый учет, истцу стало известно, что граница участка N СНТ " "данные изъяты"", принадлежащего Богдановой Е.Г. проходит по участку истца и полностью захватывает баню и сарай. Машновская Н.Ю. считала, что при межевании участка N землеустроительной организацией ООО " "данные изъяты"" была допущена кадастровая ошибка, что привело к ошибочности постановки этого участка в указанных границах на кадастровый учет и изменению смежной границы, сопряженной с уменьшением площади участка N и нарушением имущественного права Машновской Н.Ю.

В этой связи Машновская Н.Ю. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.11, 12 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.26,27 и 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4-6, том N 2 - л.д.4, 31, 44-46).

В свою очередь Богданова Е.Г. предъявила к Машновской Н.Ю. встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом Богданова Е.Г. просила обязать Машновскую Н.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1.577 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенным в СНТ " "данные изъяты"" по адресу: Ленинградская "адрес", путем сноса сарая и бани за счет ответчика по встречному иску, утверждая, что сарай и баня, принадлежащие Машновской Н.Ю., являются самовольными постройками и находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску. При этом Богданова Е.Г. утверждала, что постановлением главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО от 30 мая 2008 года N был утвержден план границ земельного участка N площадью 1.577 кв.м, составленный на основании материалов наружного обмера 2008 года ООО " "данные изъяты"", этим же постановлением органа местного самоуправления (далее - ОМС) Богдановой Е.Г. был предоставлен земельный участок N площадью 1.200 кв.м в собственность бесплатно, а 377 кв.м - за плату. Богданова Е.Г. считала, что является собственником земельного участка N площадью 1.577 кв.м с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ " "данные изъяты"", на законных основаниях, тогда как расположенные на этом участке строения - сарай и баня нарушают ее право собственности на предоставленный участок. В этой связи Богданова Е.Г., ссылаясь на необходимость применения положений ст.ст.222 и 304 ГК РФ также требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (том N 1 - л.д.178-181, 195).

Ломоносовский районный суд 4 июня 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования Машновской Н.Ю., при этом признал недействительными результаты выполненного ООО " "данные изъяты"" межевания принадлежащего Богдановой Е.Г. участка N по улице "адрес" в СНТ " "данные изъяты"" МО "данные изъяты""; признал недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ " "данные изъяты"" и принадлежащего Богдановой Е.Г.; признал частично недействительным постановление главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО от 30 мая 2008 года N 1590 о предоставлении Богдановой Е.Г. земельного участка в частную собственность сверхнормативной части участка за плату для ведения садоводства в СНТ " "данные изъяты"" по улице "адрес"; признал недействительным договор N купли-продажи земельного участка, заключенный 7 октября 2010 года между МО " "данные изъяты"" ЛО и Богдановой Е.Г. о купле продаже земельного участка для ведения садоводства площадью 377 кв.м от земельного участка общей площадью 1.577 кв.м, находящегося в СНТ " "данные изъяты"" по улице "адрес"; возложил на администрацию МО " "данные изъяты"" ЛО (в лице КУМИ) обязанность вернуть Богдановой Е.Г. уплаченную ею денежную сумму в 7.540 рублей по договору купли-продажи от 7 октября 2010 года.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Машновской Н.Ю. и встречного искового заявления Богдановой Е.Г. (том N 2 - л.д.113-125).

С законностью и обоснованностью постановленного 4 июня 2012 года решения не согласились Богданова Е.Г. и представитель администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьева Н.С., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 - л.д.140), представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда от 4 июня 2012 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Машновской Н.Ю. и удовлетворении встречного искового заявления Богдановой Е.Г. (том N 2 - л.д.128-132, 136-139).

В качестве оснований для отмены судебного решения Богданова Е.Г. ссылалась на то, что судебное решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом Богданова Е.Г. утверждала, что данный судебный акт обрекает ее на вторичное оформление участка и открывает его границы для дальнейшего самоуправства садоводов СНТ " "данные изъяты"". Кроме того, Богданова Е.Г. обращала внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной строительно-технической экспертизы (том N 2 - л.д.128-132).

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьева Н.С. также ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении 4 июня 2012 года решения норм материального права и норм процессуального права. При этом представитель ОМС выражала свое несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, обстоятельствам дела, считала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, представитель администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьева Н.С. находила, что Машновская Н.Ю. с 2010 года знала о том, что постройки находятся на земельном участке Богдановой Е.Г., в этой связи, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановление от 30 мая 2008 года N 1590 (том N 2 - л.д.136-139).

В свою очередь Машновская Н.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Богдановой Е.Г., в которой критически оценивала доводы этой жалобы, просила указанную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 4 июня 2012 года - без изменения (том N 2 - л.д.141-142).

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб и возражений не явились представители администрации МО " "данные изъяты"" ЛО, Управления "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" и федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" (далее - ФГБУ "данные изъяты").

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Богданова Е.Г. и представитель - адвокат Шмагина Н.А., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Богдановой Е.Г. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.158), а также генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Кузин З.С. поддержали доводы представленных апелляционных жалоб, тогда как Машновская Н.Ю., представитель - адвокат Воротнев Н.В., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Машновской Н.Ю. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.159), а также председатель правления СНТ " "данные изъяты"" Ставицкая А.С., избранная на должность председателя правления данного садоводства на основании решения общего собрания от 2 июля 2010 года N 3 (том N 1 - л.д.78), не согласились с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении этих жалоб.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.147, 148, 152, 153, 154-157) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб в отсутствии не явившихся лиц, включая представителя ответчика, предъявившего апелляционную жалобу на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб Богдановой Е.Г. и представителя администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьевой Н.С.

Содержание Устава СНТ " "данные изъяты"", утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества (далее - СТ) " "данные изъяты"" от 21 августа 1999 года, указывает на те обстоятельства, что товарищество садоводов добровольно объединяется на основе членства в СНТ " "данные изъяты"" с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в массиве садоводства поселка "адрес"; при этом редакция этого Устава приведена в соответствии с нормами Федерального закона от 15апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; тогда как СНТ "данные изъяты"" осуществляет свою деятельность на территории земельного участка общей площадью 0,43га, предоставленного садоводству решением Исполкома Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1956 года, протокол N 10, п.30/13 (ст.1.2 Устава); место нахождения и почтовый адрес СНТ " "данные изъяты"": "адрес" (ст.1.3 Устава) (том N 1 - л.д.55-76).

В то время как Устав СНТ " "данные изъяты"", утвержденный общим собранием членов СТ " "данные изъяты"" от 21 января 2001 года, протокол N 1, свидетельствует о том, что СНТ " "данные изъяты"" было создано в результате учреждения СТ " "данные изъяты"" и является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности и организации отдыха садоводов на земельных участках, предоставленных в массиве садоводства " "данные изъяты"" Ломоносовского района Ленинградской области решениями Исполкомов Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, п.30/13 и перерегистрированных решениями Исполкома Ломоносовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с общей площадью 7,3 га земли (том N 1 - л.д.155-176).

Согласно статье 1.2 Устава СНТ " "данные изъяты"" местом нахождения и почтовым адресом данного садоводства являются следующие реквизиты: "адрес" (том N 1 - л.д.156).

Таким образом, СНТ " "данные изъяты"" и СНТ " "данные изъяты"", правопредшественники которых были созданы в 1957 году и осуществляли свою деятельность на территории земельных участков, находящихся в одном массиве садоводства поселка "данные изъяты", на основании решения Исполкома Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, п.30/13, расположены по соседству, при этом представленные в суд и собранные по делу письменные доказательства свидетельствуют о том, что земельные участки членов этих садоводств между улицей 18-я Западная, относящейся к землям СНТ " "данные изъяты", и улицей "адрес", относящейся к землям СНТ " "данные изъяты"", имели разделяющую два садоводства лесозащитную полосу (том N 1 - л.д.12, 39, 40, 41, 42, 77, 124, 125, 130, 154, том N 2 - л.д.25, 26, 69, 74).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что участок N площадью 538 кв.м, расположенный в СНТ " "данные изъяты"", первоначально был предоставлен П., занимавшемуся ведением садоводства с 1957 года (том N 2 - л.д.66-67).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному ДД.ММ.ГГГГ мэром Ропшинского сельсовета Ломоносовского района на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N П. для садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 538 кв.м (том N 1 - л.д.144).

После смерти П., последовавшей 29 июня 2000 года (том N 1 - л.д.145), вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 25 мая 2011 года за Машновской Н.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего отца П. на земельный участок общей площадью 538 кв.м с кадастровым номером: 47:14:1289001:4, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный в СНТ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" с расположенным на данном участке одноэтажным садовым домом 1969 года постройки, площадью 28,8 кв.м с мансардой площадью 15,1 кв.м, верандой площадью 9,9 кв.м, крыльцом площадью 1,6 кв.м, и строениями: два сарая площадью 13 кв.м + 15 кв.м, баня площадью 5,2 кв.м и колодец (том N 1 - л.д.29-30, том N 2 - л.д.21-24).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании свидетельств о государственной регистрации N и N, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д.7, 8, 37, 38), установил, что в соответствии с требованиями ст.131 ГК и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" у Машновской Н.Ю. возникло право собственности на объекты недвижимости, указанные в судебном решении от 25 мая 2011 года.

В то же время материалы дела содержат доказательства, что земельный участок N площадью 1.115 кв.м первоначально был предоставлен Б., который занимался ведением садоводства с 1957 года (том N 2 - л.д.54-56) и которому 18 сентября 1993 года мэром Ропшинского сельсовета Ломоносовского района на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета от 2 ноября 1992 года N было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому для садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 1.458 кв.м (том N 1 - л.д.191).

Однако на момент рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу участок N площадью 1.577 кв.м находился в собственности дочери предыдущего землепользователя Б. - Богдановой Е.Г..

При этом из содержания постановления главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ОМС, рассмотрев заявление Богдановой Е.Г. от 14 мая 2008 года N, выписку из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, справку и ходатайство правления СНТ " "данные изъяты"", материалы межевого дела, подготовленного ООО " "данные изъяты"", в соответствии со ст.ст.15, 28 и 33 ЗК РФ, Постановлением Правительства Ленинградской области от 23 апреля 1998 года N 15, п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", областного закона от 29 октября 2003 года N 83-оз, приняло следующие решения:

1. Утвердить план земельного участка по адресу: "адрес" на площади 1.577 кв.м, составленного на основании материалов натурного обмера 2008 года ООО " "данные изъяты"".

2. Предоставить Богдановой Е.Г. земельный участок N по "адрес" площадью 1.577 кв.м (90 кв.м - под постройками; 1.487 кв.м - многолетние насаждения) для ведения садоводства в частную собственность: 1.200 кв.м - бесплатно, и 377 кв.м - за плату, равную двойной нормативной цене, как превышающий предельную норму предоставления земельных участков для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

(том N 1 - л.д.117, 182).

Суд первой инстанции также установил, что 7 октября 2010 года МО " "данные изъяты"" ЛО в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации МО " "данные изъяты"" ЛО, именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Богданова Е.Г., именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец на основании постановления администрации МО " "данные изъяты"" ЛО от 30 мая 2008 года N продал, а Покупатель приобрел в собственность за 7.540 рублей часть земельного участка для ведения садоводства площадью 377 кв.м от земельного участка общей площадью 1.577 кв.м в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер: N (том N 1 - л.д.183-184).

Во исполнение требований ст.131 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" за Богдановой Е.Г. 8 декабря 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок N общей площадью 1.577 кв.м, находящийся в СНТ " "данные изъяты"" и находящийся на нем садовый дом общей площадью 39,3 кв.м (том N 1 - л.д.186, 187).

Как установил суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства при формировании в 2011 году межевого дела земельного участка N землеустроительной организацией, осуществлявшей проведение землеустроительных работ участка N, - ООО " "данные изъяты"" выявлен факт того, что граница участка N, относящегося к СНТ " "данные изъяты"" и принадлежащего Богдановой Е.Г., проходит по участку N, относящемуся к СНТ " "данные изъяты"" и принадлежащему Машновской Н.Ю., при этом образованная проекция границ участка N на горизонтальную плоскость располагается таким образом, что принадлежащие Машновской Н.Ю. баня и сарай находятся на участке N.

В этой связи следует отметить, что из объяснений Машновской Н.Ю. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании усматривается, что баня и сарай построены ее отцом в 1980 году (том N 1 - л.д.197).

Сведения о возведении Поникаровским Ю.В. бани и сарая в период, когда землепользователем участка N являлся Б. и до возникновения права собственности Богдановой Е.Г. на участок N, согласуются с объяснениями председателя правления СНТ " "данные изъяты"" Ставицкой О.А., которая пояснила, что указанные строения были возведены в 1990-годах (том N 2 - л.д.106).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание объяснения самой Богдановой Е.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, Богданова Е.Г. на вопрос суда первой инстанции, заданный в ходе проведения подготовки дела, сообщила, что ей (Богдановой Е.Г.) при покупке участка площадью 377 кв.м было известно, что строения, принадлежащие Машновской Н.Ю., находятся на этом участке, при этом она (Богданова Е.Г.) не сообщала администрации МО " "данные изъяты"" ЛО о наличии этих построек на участке, также пояснила, что постройки былипервичнее решения о предоставлении Богдановой Е.Г. участка за плату (том N 1 - л.д.198).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Богданова Е.Г. подтвердила, что на межевом плане земельного участка отсутствовали сведения о находящихся на этом участке строениях, при том положении дела, что она (Богданова Е.Г.) знала о наличии этих строений на участке (том N 2 - л.д.37).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Богданова Е.Г. также подтвердила, что подписала согласование границ земельного участка N площадью именно 538 кв.м (том N 1 - л.д.198).

Об уменьшении размера площади земельного участка N, принадлежащего Машновской Н.Ю., до 511 кв.м сообщил представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " "данные изъяты"" Артеменко Б.М. (том N 2 - л.д.36).

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора необходимо применять следующие законоположения.

Часть 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривает, что площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Кроме того, частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Коль скоро из материалов дела усматривается, что границы земельного участка N включали часть земли лесозащитной полосы, на которой предыдущим землепользователем П. в 1990 годах в отсутствии претензий со стороны других заинтересованных лиц, в частности, члена СНТ " "данные изъяты"" Б., были размещены строения: баня и сарай, то у суда первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами материального права наличествовали основания для предоставления правопреемнику П. - Машновской Н.Ю. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Кроме того, осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного 4 июня 2012 года судебного решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что план разбивки площади коллективного сада предприятия п "данные изъяты" на участке индивидуального пользования, отвод которого произведен в 1956 году, утвержденный в установленном порядке и представленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Богдановой Е.Г. (том N 2 - л.д.199), подтверждает тот факт, что за границами участков СНТ " "данные изъяты"", включая участок N, предусмотрена садозащитная полоса (том N 1 - л.д.154).

В объяснениях Богдановой Е.Г. сообщала суду первой инстанции о том, что при выдаче в 1992 году свидетельств о праве собственности на земли СНТ " "данные изъяты"" получено разрешение на лесополосу и территория лесополосы площадью 12,87 кв.м предоставлялась каждому садоводу (том N 1 - л.д.147).

Председатель правления СНТ " "данные изъяты"" Ставицкая О.А. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании пояснила о существовании лесозащитной полосы, разделяющей два садоводства, однако СНТ " "данные изъяты"" при фактическом предоставлении лесополосы другому садоводству - СНТ " "данные изъяты"" не было поставлено в известность о возможности получения половины этой полосы, в этой связи считала, что имел местозахват земли (том N 1 - л.д.199). Тогда как Богданова Е.Г. подтвердила отсутствие согласования этого вопроса с СНТ " "данные изъяты"" (том N 1 - л.д.200).

Представитель землеустроительной организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " "данные изъяты"" Артеменко Б.М. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции пояснил, что действительно при осуществлении разбивки площадей садоводческих товариществ в массиве "данные изъяты" между этими садоводствами предусматривались полосы, которые числились на балансе Ломоносовского района, однако в дальнейшем в 1990 годах эти полосы решили ликвидировать (том N 1 - л.д.200).

Представленный Богдановой Е.Г. письменный акт, составленный в августе 1973 года комиссией исполкома Ломоносовского городского Совета депутатов трудящихся при проведении инвентаризации земельного участка СНТ " "данные изъяты"", свидетельствует о том, что на момент инвентаризации внешних границ коллективного садоводства площадь участка составила 7,27 га, в том числе 0,27 га под садовыми участками, расположенными за пределами отведенного участка на землях госземфонда в западной части его (том N 2 - л.д.63).

Из объяснений представителя ООО " "данные изъяты"" Кузина З.С. в ходе судебного разбирательства, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что ООО " "данные изъяты"", к которому обратилась Богданова Е.Г. в целях проведения землеустроительных работ участка N, сделало вынос границы в натуре, осуществило замеры по площади, выделенной СНТ " "данные изъяты"", при этом границы выделенного земельного участка не были подписаны, тогда как решением данного вопроса, по мнению представителя землеустроительной организации, должен заниматься председатель правления садоводства. Кроме того, данный представитель сообщил о том, что на момент рассмотрения и разрешения спора в суде внешние границы СНТ " "данные изъяты"" и СНТ " "данные изъяты"" не были согласованы (том N 2 - л.д.107).

В этой связи следует отметить, что со стороны ответчиков по первоначальному исковому заявлению в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые прямо и ясно свидетельствовали о передачи лесозащитной полосы, разделяющей два садоводства, именно СНТ " "данные изъяты"" и которые отвечали принципу допустимости средств доказывания - ст.60 ГПК РФ.

Тогда как часть 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что в случае, если земельный участок,

составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Принимая во внимание, что ответной стороной не доказан факт того, что земельный участок, представляющий собой лесозащитную полосу, разделяющую два садоводства, в установленном законодательством Российской Федерации порядке был предоставлен именно СНТ " "данные изъяты"", то первоначальное исковое заявление Машновской Н.Ю. подлежит удовлетворению, в том числе, и по мотиву несоответствия оспариваемых постановления ОМС от 30 мая 2008 года N и договора N N купли-продажи земельного участка от 7 октября 2010 года требованиям вышеуказанных законоположений, что в соответствии со ст.168 ГК РФ является свидетельством их ничтожности (в части постановления, и в полном объеме договора купли-продажи земельного участка).

При этом Машновская Н.Ю. по правилам абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ имела правовые основания для предъявления исковых требований, направленных на приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое заявление Машновской Н.Ю. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Богдановой Е.Г., правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Богдановой Е.Г. о проведении судебной строительно-технической экспертизы (том N 2 - л.д.103), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку представленные в суд и собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон и письменные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции сделать вывод о нарушении со стороны Богдановой Е.Г. и администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО имущественного права Машновской Н.Ю.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьевой Н.С. относительно пропуска Машновской Н.Ю. трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления ОМС от 30 мая 2008 года N, то данный довод также не может быть положен в основу отмены судебного решения. - Материалы дела, включая протоколы судебных заседаний от 26 марта 2012 года (том N 2 - л.д.194-201), от 19 апреля 2012 года (том N 2 - л.д.30-37), от 17 мая 2012 года (том N 2 - л.д.81-87), от 4 июня 2012 года (том N 2 - л.д.104-112), не содержат сведений о том, что со стороны представителя администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьевой Н.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлялись возражения относительно первоначального искового заявления Машновской Н.Ю. по мотиву пропуска истцом установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по требованию об оспаривании постановления ОМС от 30 мая 2008 года N. Тогда как в силу прямого указания в законе - ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционные жалобы Богдановой Е.Г. и представителя администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьевой Н.С. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от 4 июня 2012 года по доводам апелляционных жалоб Богдановой Е.Г. и представителя администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лаврентьевой Н.С. нет.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному исковому заявлению Богдановой Е.Г. и представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.