Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33а-3629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сироты В.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сироты В.И. к Васильеву В.С. и администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области о признании права собственности на дачный дом и постройку (времянку).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Сироты В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сирота В.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильеву В.С. и администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области (далее - МО " "данные изъяты"" ЛО) о признании права собственности на дачный дом и постройку (времянку), расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований Сирота В.И. ссылался на те обстоятельства, что истец являлся членом СНТ " "данные изъяты"" и ему в пользование был предоставлен земельный участок N фактической площадью 1.000 кв.м, на котором он (Сирота В.И.) лично и на собственные средства возвел дачный дом и надворную постройку (времянку). Сирота В.И. указал, что решением общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" истец был исключен из членов СНТ на основании поданного им в середине апреля 2007 года заявления о выходе из садоводства в связи с физической невозможностью обрабатывать участок. По утверждению Сироты В.И., впоследствии земельный участок N был предоставлен Васильеву В.С., который самовольно захватил и пользуется дачным домом и времянкой, в которых остались вещи истца. По мнению истца, при исключении его из членов СНТ " "данные изъяты"" у него были изъяты 600 кв.м, которые были предоставлены Васильеву В.С. Вместе с тем Сирота В.И. полагал, что дачный дом и времянка находятся на участке площадью 400 кв.м, который расположен в непосредственной близости от ранее занимаемого им участка N и является свободным, ввиду чего принадлежит истцу. При изложенных обстоятельствах Сирота В.И. находил наличие оснований для применения положений п.1 ст.218 и ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д.5-6).

Выборгский городской суд 12 апреля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Сироты В.И. к Васильеву В.С. и администрации МО " "данные изъяты"" ЛО о признании права собственности на дачный дом и постройку (времянку) (л.д.48-55).

Сирота В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу законное и обоснованное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Сирота В.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также на противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, ранее установленным Выборгским городским судом, поскольку дачный дом и времянка расположены на участке площадью 400 кв.м, который был приобретен истцом у соседа С. и расположен рядом с участком N (л.д.64-65).

Поскольку при подаче Сиротой В.И. апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2012 года был пропущен процессуальный срок, установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалование судебных решений, на основании письменного заявления Сироты В.И. о восстановлении данного срока (л.д.58) определением Выборгского городского суда от 4 июля 2012 года данный процессуальный срок был восстановлен (л.д.61-62), и 20 июля 2012 года дело с апелляционной жалобой Сироты В.И. направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.66).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Васильев В.С., представитель администрации МО " "данные изъяты"" ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " "данные изъяты"".

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Сирота В.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны Сироты В.И., с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.69-72), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Сироты В.И.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Выборгского городского суда находилось гражданское дело N по исковому заявлению Сироты В.И. к СНТ " "данные изъяты"" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 2 июня 2007 года об исключении его из членов садоводства и восстановлении в членах СНТ, которое рассмотрено по существу 28 октября 2010 года и отказано в удовлетворении заявленных Сиротой В.И. исковых требований(л.д.37-40).

В этой связи следует отметить, что, исходя из правила, регламентированного ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Выборгского городского суда, постановленным 28 октября 2010 года по гражданскому делу N и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2011 года (л.д.37-43), установлено, что Сирота В.И. являлся членом СНТ " "данные изъяты"" с 15 августа 1990 года по 2 июня 2007 года и ему в пользование был предоставлен земельный участок N площадью 600 кв.м, однако,решением общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 2 июня 2007 года истец исключен из членов садоводства на основании личного заявления от 26 апреля 2007 года. Одновременно в члены садоводческого товарищества был принят Васильев В.С., которому в связи с исключением из членов СНТ истца был передан в пользование земельный участок N (л.д.38).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, факт принятия Васильева В.С. в члены СНТ " "данные изъяты"" с предоставлением земельного участка N подтверждается также копией членской книжки Васильева В.С. (л.д.32-33).

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время Сирота В.И. не является членом СНТ " "данные изъяты"" и земельный участок N не находится в его пользовании.

Между тем, копии фрагмента генерального плана СНТ " "данные изъяты"", представленные истцовой (л.д.10) и ответной стороной (л.д.35), свидетельствуют о том, что площадь земельного участка N менялась - с 870 кв.м увеличилась до 970 кв.м.

При этом из указанных документов также усматривается следующее:

· на земельном участке N имеется два строения, расположенные у границы, прилегающей к дороге общего пользования;

· отсутствуют сведения о наличии земельного участка площадью 400 кв.м с возведенными на нем двумя постройками, находящимся в непосредственной близи от участка N

(л.д.10, 35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные постройки расположены на земельном участке N, находящемся в пользовании Васильева В.С.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие подтверждения предоставления Сироте В.И. в установленном законом порядке земельного участка площадью 400 кв.м.

Ввиду того, что Сирота В.И. основывает заявленное исковое требование на положениях п.1 ст.218 ГК РФ, в силу которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, то обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

· факт создания спорных строений;

· установление лица, создавшего спорные постройки;

· оценка правомерности возведения садового дома и надворной постройки (времянки).

Подпункт 4 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, предусматривает, что член садоводческого некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При разрешении данного дела следует учесть, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества (ст.25.3).

В соответствии с п.3 ст.25.3 указанного Федерального закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2009 года N 447.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы Сироты В.И. о возведении лично им и за счет собственных средств дачного дома и надворной постройки (времянки).

Сирота В.И. не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ и являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения его субъективного права на спорные постройки, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В то время как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных законоположений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав Сироте В.И. в предоставлении судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.135 и 218 ГК РФ, ст.1 и п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.18, 19, подп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и постановил решение, отвечающее нормам материального права - положениям ст.8 ГК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного Сиротой В.И. требования о признании права собственности на постройки, суд первой инстанции, правомерно учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, постановленное 12 апреля 2012 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Сироты В.И. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от 12 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Сироты В.И. не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сироты В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Травникова Л.В.