Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33а-3716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хилова А.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области к Хилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Хилова А.В. - Мироновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области (далее - администрация МО " "данные изъяты"" ЛО) обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хилову А.В. о взыскании в пользу бюджета МО " "данные изъяты"" ЛО 717.857, 45 рублей, в том числе 677.239, 84 рублей неосновательного обогащения и 40.617, 71 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2010 года по 16 марта 2012 года.

В обоснование исковых требований администрация МО " "данные изъяты"" ЛО ссылалась на те обстоятельства, что 5 октября 2010 года ответчик приобрел объект недвижимости - здание склада приема стеклотары, расположенный(ое) по адресу: "адрес". По мнению истца, исходя из положений ст.ст.271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", объем прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав и обязанностей предыдущего собственника недвижимого имущества. При этом истец считал, что Хилов А.В. является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование земельным участком, в отсутствии правоустанавливающих документов. При таком положении дела и с учетом положений п.1 ст.65 ЗК РФ, устанавливающей, что использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, по утверждению истца, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата. Однако Хилов В.А. от надлежащей оплаты землепользования уклонился. В этой связи администрация МО " "данные изъяты"" ЛО находила наличие оснований для применения положений ст.ст.395, 1102 и 1107 ГК РФ и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хилов А.В. представил письменное заявление о взыскании с администрации МО " "данные изъяты"" ЛО издержек, связанных с рассмотрением дела, - расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей (л.д.89).

Сланцевский городской суд 7 июня 2012 года постановил решение, которым взыскал с Хилова А.В. в пользу бюджета МО " "данные изъяты"" ЛО неосновательное обогащение в размере 613.955, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.550, 85 рублей, а также государственную пошлину в размере 9.695, 06 рублей.

Кроме того, этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с администрации МО " "данные изъяты"" ЛО в пользу Хилова А.В. 2.000 рублей в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов (л.д.100-109).

Хилов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления администрации МО " "данные изъяты"" ЛО. В качестве оснований для отмены судебного решения Хилов А.В. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. По утверждению Хилова В.А., все его действия с момента возникновения у него права собственности на строение были направлены на реализацию предусмотренного п.1 ст.35 ЗК РФ права на приобретение в собственность спорного земельного участка. Тогда как возложение на ответчика обязанности по уплате истцу арендной платы, по мнению Хилова В.А., противоречит положениям п.2 ст.1105 ГК РФ. Кроме того, по мнению Хилова В.А., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.110-114).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции Хилов А.В. не явился.

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Миронова М.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Хилова А.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.28 - 28-оборот), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Лебедева Г.В. не соглашалась с доводами апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении (л.д.122) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2010 года осуществлена государственная регистрация права Хилова А.В. на объект права - здание склада приема стеклотары, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 80, 60 ев.м, инвентарный номер: 981-3, литера Б2, расположенный(ое) по адресу: "адрес", на основании договора N купли-продажи объекта недвижимого имущества от 7 июня 2010 года (л.д.10).

Следует отметить, что согласно п.1.3 договора N купли-продажи объекта недвижимого имущества от 7 июня 2010 года объект недвижимости, являющийся предметом договора, расположен на земельном участке площадью 4,33 га, принадлежащем продавцам Л. и П. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Кроме того, абзац 2 пункта 1.3 этого договора содержит указание о том, что права продавца, которым являлся Хилов А.В., на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.30).

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного администрацией МО " "данные изъяты"" ЛО спора следует принимать во внимание, что с 30 октября 2001 года введен в действие новый Земельный кодекс Российской Федерации, который

Кроме того, с целью правильного разрешения спорных правоотношений подлежат применению два из одиннадцати основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, закрепленные в подп.5 и 7 п.1 ст.1 ЗК РФ, устанавливающий, что Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:.. . 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;.. . 7) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что введенный в действие с 30 октября 2001 года Земельный кодекс Российской Федерации установил, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п.2 ст.20 ЗК РФ).

При этом федеральный законодатель в пунктах 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определил правила (порядок) переоформления в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что продавцы по договору N купли-продажи объекта недвижимого имущества от 7 июня 2010 года Л. и П. по состоянию на день заключения сделки 7 июня 2010 года, то есть по прошествии около девяти лет со дня введения нового Земельного кодекса Российской Федерации, не оформили землепользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, включая Вводный закон.

Кроме того, в нарушение требований ст.7 Федеральный закон от 2 января 2000 года 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего с 10 июля 2000 года до 1 марта 2008 года, и требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 1 марта 2008 года по настоящее время, земельный участок, на котором находится здание склада приема стеклотары, не был поставлен на государственный кадастровый учет.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.37 ЗК РФ особенностью купли-продажи земельных участков является то, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Однако данные обстоятельства при заключении 7 июня 2010 года договора покупателем Хиловым В.А. оставлены без должного внимания, при этом, как было ранее отмечено, стороны внесли в договор условие, согласно которому права продавца, которым являлся Хилов А.В., на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.30).

Представленные в суд и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что в последующем сторонами по настоящему делу совершены ряд необходимых действий, включая постановку 10 января 2012 года земельного участка на государственный кадастровый учет, по заключению 20 февраля 2012 года договора купли-продажи земельного участка N (л.д.29, 36, 37, 38, 39,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52-53, 54, 55-57, 84-86, 87-88).

Между тем, из содержания договора купли-продажи земельного участка N, заключенного 20 февраля 2012 года между администрацией МО " "данные изъяты"" ЛО, именуемой в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Хиловым В.А., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, усматривается, что "Продавец" продал, а "Покупатель" купил за цену и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 1.445, 00 кв.м, с разрешенным использованием - под здание склада приема стеклотары, местоположением: "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов) в границах, указанных в кадастровом паспорте; также указано, что земельный участок находится в водоохранной зоне реки "данные изъяты" и на участке имеется здание склада приема стеклотары литера Б2 (л.д.52).

При таких обстоятельствах, когда Хилов В.А. счел возможным приобрести в собственность объект недвижимости - здание склада приема стеклотары, расположенный(ое) на земельном участке площадью 4,33 га, принадлежащем продавцам Л. и П. на праве бессрочного (постоянного) пользования, с осознанием того, что его права на земельный участок как покупателя строения подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на что указывает текст договора N купли-продажи объекта недвижимого имущества от 7 июня 2010 года (л.д.30), то Хилов В.А. как субъект правоотношений должен нести риск неблагоприятных последствий своих действий.

Тогда как эти действия выразились в том, что Хилов В.А., как правильно учел суд первой инстанции, будучи фактическим пользователем земельного участка, на котором располагался приобретенный объект недвижимости, не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере за период со дня возникновения права собственности с 5 июля 2010 года по 6 февраля 2012 года.

Выявленные судом первой инстанции обстоятельства, основанные на оценки представленных и собранных доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права - ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, п.1 ст.16, п.1 ст.35, ст.65 ЗК РФ, ст.3 Вводного закона, п.2 ст.29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 6 октября 20103 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.1.2, 1.3, 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендой платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 (далее - Порядок определения размера арендой платы), Таблицы 2 Порядка определения размера арендой платы, правомерно положены судом первой инстанции в основу частичного предоставления администрации МО " "данные изъяты"" ЛО судебной защиты муниципального бюджета в связи с отсутствием платы за земельный участок, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов МО " "данные изъяты"" ЛО, и присуждения ко взысканию с Хилова В.А. денежной суммы в 613.955, 37 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции при постановлении решения по данной части исковых требований учтены положения п.1.2 Порядка определения размера арендой платы, которым установлено, что арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, особенностью местоположения, обеспеченностью объектами инфраструктуры, фактическим видом экономической деятельности арендатора на земельном участке, а также положения п.2 этого Порядка, устанавливающего размер и условия внесения арендной платы за использование земельного участка.

При проверке правильности исчисленной судом первой инстанции денежной суммы суд апелляционной инстанции находит, что в основу расчета арендной платы за использование земельного участка взята установленная п.2.1 Порядка определения размера арендой платы формула:

А = С x S x Ки x Кфи x Кз x Ку,

где:

А - арендная плата за год (рублей);

С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку, исходя из редакций Постановлений Правительства Ленинградской области от 17 декабря 2009 года N 384, от 23 декабря 2010 года N 347 и от 9 декабря 2011 года N 427;

S - площадь земельного участка (га);

Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры;

Ки устанавливается в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления для отдельных территорий (в зависимости от обеспеченности объектами инфраструктуры) соответствующего муниципального образования;

Кз - коэффициент зонирования, применяемый в городских населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек.

Кз устанавливается в диапазоне от 0,8 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления с учетом удаленности от центра или сложившегося ранее зонирования в городских населенных пунктах;

Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку за 2010, 2011 и 2012 году, в размере 12.

Кфи определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка.

(в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 23 декабря 2010 года N 347)

В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2 приложения к настоящему Порядку, коэффициент функционального использования определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

(абзац введен Постановлением Правительства Ленинградской области от 23 декабря 2010 года N 347)

Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно таблице 3 приложения к Порядку, - за 2010 году установленный в размере 2, за 2011 и 2012 годы - в размере 3.

В случае расположения части арендуемого земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе Ку применяется только для этой части.

Между тем, со стороны Хилова В.А. и его представителя Мироновой М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовал спор относительно правильности расчета исчисленной денежной суммы, предъявленной ко взысканию с Хилова В.А. ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, и не представлялся альтернативный расчет денежной суммы неосновательного обогащения. Тогда как в силу прямого указания в законе - ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт о частичном удовлетворении требования администрации МО " "данные изъяты"" ЛО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.500, 85 рублей согласуется со сложившейся судебной практикой по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, закрепленной в абз.1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому:

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление администрации МО " "данные изъяты"" ЛО, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям п.2 ст.1, ст.8, п.1 ст.9 и ст.421, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Хилова В.А. не содержит.

При осуществлении проверки законности и обоснованности постановленного 7 июня 2012 года решения суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, исходит из доводов апелляционной жалобы Хилова А.В. и отсутствия обжалования решения в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО " "данные изъяты"" ЛО и в части присуждения ко взысканию с администрации МО " "данные изъяты"" ЛО в пользу Хилова В.А. частичного возмещения судебных расходов в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дударева О.Ф.