Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1606

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Войтович Е.Г. к Богдан Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Войтович Е.Г. на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 марта 2012 года, по которому постановлено:

"В иске Войтович Е.Г. к Богдан Н.В. о восстановлении срока принятия наследства - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Войтович Е.Г. обратилась с иском к Богдан Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Б.Г.И., умершего *** года.

Заявленное требование мотивировала тем, что является дочерью умершего, срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, связанными с отдаленностью её проживания от места открытия наследства, а также занятостью на работе. Также указала, что Богдан Н.В. при жизни отца препятствовала ей в общении с ним, документы о смерти не передала.

В ходе судебного разбирательства Войтович Е.Г. представила уточненное заявление, в котором просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, обязать нотариуса нотариального округа Ковдорский района Мурманской области Назарову Н.П. принять документы для оформления наследства по закону.

Войтович Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Богдан Н.В.и её представитель Зиновьева Ж.Н. заявленные требования не признали, указывая, что Войтович Е.Г. своевременно стало известно о смерти отца, она присутствовала *** года на его похоронах, препятствий для подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок не имелось.

Ответчики Богдан С.Г. и Обренович В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о несогласии с иском, считая причины пропуска срока неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса нотариального округа Ковдорский район Назаровой Н.П., представителей администрации Ковдорского района, Территориального управления Росимущества по Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войтович Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Войтович Е.Г., Богдан Н.В. и ее представитель Зиновьева Ж.Н., Богдан С.Г., Обренович В.Г., нотариус нотариального округа Ковдорский район Назарова Н.П., представители администрации Ковдорского района, Территориального управления Росимущества по Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов гражданского дела и наследственного дела N ***, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Ковдорский район Назаровой Н.П., наследодатель Б.Г.И. умер *** года.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город *** *** области улица *** дом *** корпус *** квартира ***; автомобиля марки " ***"; гаража под N *** в городе *** улица *** блок N ***, а также денежных вкладов.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются: его супруга Богдан Н.В., дочь Обренович В.Г., сын Богдан С.Г. и дочь Войтович Е.Г.

*** года Богдан Н.В. подала заявление о принятии наследства.

Заявлением от *** года, поступившим нотариусу *** года, Обренович В.Г., проживающая в городе ***, ***, отказалась от наследства в пользу Богдан Н.В.

Своим заявлением от *** года, поступившим нотариусу *** года, Богдан С.Г., проживающий в *** области, ***, принял наследство.

*** года нотариусу поступило заявление Войтович Е.Г., оформленное в простой письменной форме, с датой его написания *** года, о желании вступить в наследство.

*** года нотариусом направлено Войтович Е.Г. письменное извещение о пропуске срока для принятия наследства, в котором разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

*** года в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом выданы Богдан Н.В., как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на одну вторую долю общего имущества супругов, а на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации выданы свидетельства о праве на наследство по закону на две третьих доли от одной второй наследуемого имущества.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истицы, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, суд первой инстанции учел, что Войтович Е.Г. своевременно стало известно об открытии наследства, поскольку она лично присутствовала на похоронах отца, что не отрицалось её в письменных объяснениях, направленных в суд первой инстанции.

Из письменных возражений Богдана С.Г. следует, что он и Войтович Е.Г. проживают в ***, отец скоропостижно скончался в городе *** и был похоронен в *** области.

Материалами дела подтверждено, что Войтович Е.Г. также располагала сведениями о месте жительства наследодателя, следовательно, и о месте открытия наследства, а также о наличии в собственности умершего недвижимого имущества.

Как правильно указал в решении суд, приведенные Войтович Е.Г. причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам связанным с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Кроме того, письменным извещением от *** года нотариус нотариального округа Ковдорский район Назарова Н.П. уведомила Войтович Е.Г. о необходимости обращения в суд в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Впервые исковое заявление Войтович Е.Г. с датой его написания *** года поступило в Ковдорский районный суд *** года.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

При этом согласно приведенной норме, обращение наследника, пропустившего срок для принятия наследства, должно последовать в суд шестимесячный срок со дня отпадания причин пропуска этого срока.

Установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку Войтович Е.Г. подала заявление в суд с пропуском шестимесячного срока после получения уведомления нотариуса, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Войтович Е.Г. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении срок для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске срока по причине отсутствия свидетельства о смерти наследодателя несостоятельно, поскольку данное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для своевременной подачи, как заявления о принятии наследства нотариусу, так и заявления в суд о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о юридической неосведомленности в связи с незнанием гражданско-правовых норм Российской Федерации о сроках и порядке оформления наследства, а также об отдаленности проживания, занятости на работе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтович Е.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: