Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Казначееву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Казначеева Д.В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2012 года (с учетом определения суда от 18 апреля 2012), по которому постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Казначееву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный межу ОАО "Сбербанк России" и Казначеевым Д.В..

Взыскать с Казначеева Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп. и судебные расходы в сумме *** рублей *** коп.".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО "Сбербанк России" Ким Е.Г., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Казначееву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивировало тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Казначеевым Д.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей *** копеек под ***% годовых на срок до *** года.

В соответствии с условиями заключенного договора Казначеев Д.В. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора Казначеев Д.В. не исполняет свои обязательства. Задолженность по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек, в том числе, сумма основного долга - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени по процентам - *** рублей *** копеек.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Казначеева Д.В. задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Банк представил уточненное заявление, в котором указал на ошибочность данных, изложенных в первоначальном исковом заявлении. Указал, что кредитный договор N *** был заключен с ответчиком *** года на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до *** года. Поскольку Казначеев Д.В. не исполняет свои обязательства, просил взыскать задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, а также расторгнуть данный кредитный договор.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Казначеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых подтвердил факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, однако оспаривал размер задолженности. Указал, что находится в трудной жизненной ситуации, лишился работы, банк отказался произвести реструктуризацию долговых обязательств, в настоящее время он не имеет возможности выплачивать кредит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казначеев Д.В., не отрицая заключение кредитного договора на сумму *** рублей, а также неисполнение им своих обязательств по договору, просит решение суда отменить, ссылаясь на предоставление Банком при заключении договора недостоверной информации о процентной ставке. Также указал, что график платежей он не подписывал, размер, заявленных процентов, суммы основанного долга, пени по кредиту, просроченных процентов истцом необоснованно завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Казначеев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям применил надлежащим материальный закон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** года между Банком в лице *** отделения СБ N *** и Казначеевым Д.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, срок действия кредитного договора определен по *** года.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере *** % годовых, а пунктом 3.2 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которой основной долг - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени по процентам - *** рублей *** копеек.

Факт заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек.

При этом судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчик, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Казначеев Д.В. нарушил условия кредитного договора, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном завышении суммы основанного долга, процентов и пени несостоятельны, поскольку доказательств того, что основной долг составляет менее *** рублей *** копеек, материалы дела не содержат, проценты исчислены в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора из процентной ставки в размере ***%, которая Банком не изменялась. При этом размер процентов по кредитному договору и пени в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора.

Утверждение в апелляционной жалобе о неподписании графика платежей ничем не подтверждено. Кроме того, указание в кредитном договоре о внесении платежей в счет уплаты основного долга и погашении процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности относительно даты заключения кредитного договора и суммы полученного кредита, изложенные в первоначальном исковом заявлении и указанные в описательной части судебного решения, основанием для отмены решения суда не являются.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева Д.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: