Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1559

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Федоровой И.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шариной В.Н. к ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" И.А. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Шариной В.Н. удовлетворить, признать незаконным приказ ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" от *** г. N *** "О наложении дисциплинарного взыскания на *** Шарину В.Н." в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" Аверьеву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Шариной В.Н. и её представителя Ситкевич О.С

., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" о признании незаконным и отмене приказа от *** года N ***, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Заявленное требование мотивировала тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям является неправомерным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. При этом работодателем не соблюден срок издания приказа, поскольку замечание объявлено по истечении одного месяца со дня обнаружения вменяемого ей проступка.

В судебном заседании Шарина В.Н. и её представитель Ситкевич О.С. настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" Аверьева Е.А. иск не признала, полагая, что со стороны работодателя не допущено нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о совершении дисциплинарного проступка работодателю доподлинно стало известно *** года из письма поставщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" Шалагин И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что Шарина В.Н. с *** года работает в ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" в должности ***.

Пунктом 1.3 должностной инструкцией по должности истца установлено, что *** подчиняется непосредственно мастеру службы материально-технического снабжения, а в части ведения складского учёта товарно-материальных ценностей - главному бухгалтеру.

Из пункта 1.4 должностной инструкции следует, что *** должен знать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учёту.

Пунктом 2.3 должностной инструкции предусмотрено, что *** обязан обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчётности.

Приказом от *** года N *** Шариной В.Н. объявлено замечание за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, выразившееся в нарушении порядка приема и отпуска товарно-материальных ценностей.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны служебные записки *** У.С.А. от *** и *** *** года, пояснительная записка Шарина В.Н. от *** года, акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от *** года.

Судом установлено, что *** года в ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" поступили от ООО " ***" товарно-материальные ценности по товарной накладной от *** года N ***.

Шарина В.Н. при разгрузке транспортного средства не присутствовала, на работу в праздничные и выходные дни не вызывалась, в период с *** года по *** года доставленные товарно-материальные ценности не принимала.

Приступив к работе *** года, Шарина В.Н. не провела проверку товарно-материальных ценностей сведениям, указанным в накладной, на предмет соответствия ассортимента, количества и качества.

В тот же день Шарина В.Н по накладной от *** года N *** оприходовала поступившие товарно-материальные ценности и подписала приходный ордер N ***.

*** года в *** участке ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" был составлен акт о том, что при пересчете полученных на складе материалов установлено отсутствие зажимов болтовых *** в количестве *** штук.

Факт непередачи указанных в накладной зажимов болтовых в количестве *** штук, общей стоимостью *** рублей, подтвержден также письмом директора ООО " ***" Я.Е.С. от *** года, в котором указано, что данная продукция будет поставлена не позднее *** года.

Проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 N 119н, суд правильно пришел к выводу, что в нарушение требований законодательства факт недопоставки товарно-материальных ценностей в установленном порядке зафиксирован не был.

Кроме того, при установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, приемку должна осуществлять комиссия, которая оформляет недопоставку актом о приемке материалов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Шарина В.Н. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении *** года порядка приёма и отпуска товарно-материальных ценностей.

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Проверяя законность приказа от *** года N ***, суд обоснованно признал, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением месячного срока, установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд, мастеру У.С.А., в непосредственном подчинении которой находилась Шарина В.Н., по состоянию на *** года было известно о допущенном нарушении и имелись достаточные сведения для инициирования проведения проверки в связи с выявленным нарушением.

Данное обстоятельство подтверждено служебной записки Удаловой С.А. от *** года, из которой следует, что *** года в ООО " ***" она получила разъяснение о недопоставке зажимов болтовых, которые не доставлялись.

Кроме того, факт нарушения порядка приема и отпуска товарно-материальных ценностей также зафиксирован и в акте об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей от *** года.

Вместе с тем, оспариваемый приказ издан работодателем лишь спустя месяц после обнаружения проступка. Причины, по которым акт от *** года своевременно не был передан лицу, уполномоченному принимать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, не влияют на исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, суд обоснованно не согласился также и с утверждением представителя ответчика об исчислении срока с *** года, то есть с даты регистрации письма ООО " ***" от ***.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным приказ от *** года N *** об объявлении Шариной В.Н. замечания.

Выводы суда об удовлетворении заявленного требования в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" И.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: