Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Тищенко З.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НикельСервис" к Быковой М.А., Быкову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Быковой М.А. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать солидарно с Быковой М.А. и Быкова С.А. в пользу ООО "Ни ке льСервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** рубль *** копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Быковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НикельСервис" обратилось в суд с иском к Быковой М.А., Быкову С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленного требования указало на то, что Быкова М.А. является собственником квартиры *** дома *** по пр. *** в п. *** *** района *** области. В жилом помещении также зарегистрированы ее супруг Быков С.А. и двое несовершеннолетних детей. Ответчики несвоевременно и не в полном размере производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ООО "НикельСервис" Нахалов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Быков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Быкова М.А. заявленные требования признала в части взыскания задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и отопления по *** года. В остальной части с иском не согласилась, ссылаясь на некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и горячему водоснабжению. Также просила применить срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил ранее, чем за три года до обращения с иском в суд. Кроме того, указала, что договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома с истцом не заключался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым применить срок исковой давности, исключив из суммы задолженность в размере *** рубль *** копеек, задолженность за период с *** года по *** года в размере *** рубль *** копеек и суммы задолженности по приборам учета в размере *** рубля *** копеек и *** рублей. Также просит произвести расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО "НикельСервис" и Быков С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом, Быкова М.А. с *** года по настоящее время зарегистрирована принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *** область *** район поселок *** пр. *** дом *** квартире ***.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи Быковой М.А. зарегистрированы с *** года её супруг Быков С.А., с *** года несовершеннолетние дети Б.А.С., *** года рождения, и Б.Д.С., *** года рождения.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года составила *** рублей *** копеек

Внесенная за период с *** года по *** года оплата в размере *** рубля *** копейки была учтена при исчислении размера долга.

Поскольку со стороны ответчиков в опровержение размера задолженности в судебное заседание не было представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал невыполнение ответчиками своих обязательств и взыскал задолженность.

Судом учтены нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательств.

Право истца на взыскание задолженности, в том числе и за прошлый период, когда управляющей организацией являлось ООО "Теплоэнергосервис", подтверждено его решением. При этом доказательств того, что ответчики производили оплату задолженности ООО "Теплоэнергосервис", материалы дела не содержат.

Довод Быковой М.А. о том, что решением суда от 06 марта 2012 года деятельность ООО "НикельСервис" по управлению многоквартирными домами признана незаконной, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку это не освобождает собственников жилых помещений от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплаты за коммунальные услуги.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, в рассматриваемы период времени ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, поэтому в силу закона ответчики обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Быковой М.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Следовательно, частично внося оплату, ответчики совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, учитывая наличие у ответчиков задолженности за предыдущий период времени, а также, принимая во внимание наличие данных об этом в счетах-квитанциях, отсутствие указания ответчиков о том, за какой конкретно период ими вносится плата, суд в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истца зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествовавший период.

Такой вывод суда согласуется с подпунктом "в" пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований их считать неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам.

Кроме того статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив её в иной редакции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой М.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Быковой М.А. и Быкова С.А. в пользу ООО "НикельСервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Быковой М.А. и Быкова С.А. в пользу ООО "НикельСервис" расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.

председательствующий:

судьи: