Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1574

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Тепловой энергетический комплекс", ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", ООО "СтройКомплект", Хазову Александру Сергеевичу, ООО "Гранит-М", ООО "Нива", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Селезневой Н.В. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице *** отделения N *** к ООО "Тепловой энергетический комплекс", ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", ООО "СтройКомплект", Хазову Александру Сергеевичу, ООО "Гранит-М", ООО "Нива", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Дорожно-строительное управление N3" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ООО "Тепловой энергетический комплекс", ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", ООО "СтройКомплект", Хазову А.С., ООО "Гранит-М", ООО "Нива", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало на то, что *** года между Банком и ООО "Тепловой энергетический комплекс" заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по *** года с лимитом *** рублей под ***% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору *** года между Банком и ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ООО "СтройКомплект", ООО "Гранит-М", ООО "Нива", ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", Хазовым А.С. были заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

С ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" заключены также договоры залога движимого и недвижимого имущества, а с ООО "СтройКомплект" заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО "Нива" и ООО "Гранит-М".

Пунктом 8.2.12 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик обязался уведомлять кредитора о наступлении случаев и событий, указанных в пункте 7.1.7 договора, в том числе, о предъявлении в арбитражный суд заявления о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом).

По имеющейся у Банка информации в отношении ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 июня 2011 введена процедура наблюдения. В нарушение пункта 8.2.12 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик не уведомил Банк о наступлении указанного события, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, других платежей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Тепловой энергетический комплекс", ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", ООО "СтройКомплект", ООО "Гранит-М", ООО "Нива", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", Хазова А.С. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину, уплаченную по имущественным требованиям в сумме *** рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", установив общую начальную продажную цену, равную залоговой стоимости в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенные доли в уставном капитале ООО "Нива", уставном капитале ООО "Гранит-М", взыскать солидарно с ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", ООО "СтройКомплект" в пользу Банка уплаченную государственную пошлину по неимущественным требованиям в сумме *** рублей.

До разрешения дела по существу ООО "Тепловой энергетический комплекс", сославшись на принятие дела к производству Кольского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, представило ходатайство о передаче дела на рассмотрение соответствующего суда, указывая на наличие между Банком и ответчиками соглашений о договорной подсудности (том 3, л.д. 26).

Представитель ООО "Тепловой энергетический комплекс" - Ромашко О.О. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска, поскольку пунктом 7.4 договора поручительства с Хазовым А.С. определена договорная подсудность рассмотрения споров указанным судом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Колбин Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО "Колэнергосбыт" - Загорье А.А. согласился с заявленным ходатайством.

Представитель ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие", ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" - Селезенева Н.В. считала, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Представители ООО "СтройКомплект", ООО "Гранит-М", ООО "Нива" и Хазов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" Селезенева Н.В. просит отменить определение суда и производство по делу прекратить, полагая, что вопрос о подсудности должен решаться исходя из условий, установленных кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тепловой энергетический комплекс", пунктом 14.4. которого предусмотрено рассмотрение всех споров Арбитражным судом Мурманской области".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска, суд исходил из того, что к производству Кольского районного суда Мурманской области данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

При этом суд обосновал свой вывод наличием соглашения о договорной подсудности, сославшись на пункт 7.4 договора поручительства от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице *** отделения N *** и Хазовым А.С., согласно которому все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Мурманска/судебном участке N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного *** года между Банком и заемщиком ООО "Тепловой энергетический комплекс", предусмотрено, что все споры по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде Мурманской области (том 1, л.д. 91).

Пунктами 4.1 договоров поручительства с ООО "СтройКомплект", ООО "Гранит-М", ООО "Нива", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", пунктами 9.2 договоров последующей ипотеки с ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" также предусмотрено рассмотрение всех споров в Арбитражном суде Мурманской обрасти (том 1, л.д. 104, 114, 118, 125, 129, 133).

Вместе с тем, как видно из пункта 7.4 договора поручительства с Хазовым А.С., все споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Мурманска/судебном участке N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска (том 1, л.д. 123).

Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что возникшие правоотношения основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорах поручительства и договорах залога имущества, в которых по-разному определена как подсудность, так и подведомственность споров, вытекающих из договоров с юридическими лицами и физическим лицом.

При таких обстоятельствах, полагать, что стороны по данному делу с соблюдением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела, у суда оснований не имелось.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Банк указал на подачу иска в суд по месту жительства одного из ответчиков - поручителя Хазова А.С., проживающего с. Тулома Кольского района, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах истец реализовал предусмотренное законом право на определение подсудности по своему выбору, что с учетом недостижения соглашения об изменении территориальной подсудности, свидетельствует о подсудности дела Кольскому районному суду Мурманской области.

Учитывая изложенное, вывод суда о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.

Приведенные в частной жалобе доводы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания приведенных норм следует, что спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В этой связи, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не разрешено, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос, связанный с подсудностью, отменяет определение суда о передаче дела по подсудности и направляет гражданское дело в Кольский районный суд Мурманской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО "Тепловой энергетический комплекс" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

председательствующий:

судьи: