Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1615

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Кузнецовой Т.А.

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска

Бойцова М.С.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.В. к Карзину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Королевой Н.В. на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года в части приостановления производства по гражданскому делу,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к Карзину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** улица *** дом *** квартира ***.

В обоснование своего требования сослалась на то, что с *** года Карзин А.В. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в жилом помещении не имеется.

В судебном заседании Королева Н.В. заявленное требование поддержала, сообщила, что в настоящее время Карзин А.В. проживает в городе *** *** области переулок *** дом *** квартира ***. Не возражала против направления в Устюженский районный суд судебного поручения для совершения в отношении ответчика определенных процессуальных действий.

Карзин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства в городе Мурманске.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года поручено Устюженскому районному суду Вологодской области вручить Карзину А.В. копию искового заявления и копии приложенных к заявлению документов, истребовать у него документы о месте работы и регистрации по месту пребывания, опросить ответчика по заявленному иску, а также совершить иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением возникшего спора. Указанным определением суда производство по делу приостановлено на время выполнения судебного поручения.

В частной жалобе Королева Н.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, считая, что приостановление на неопределенный срок может привести к затягиванию рассмотрения дела и это повлечет нарушение ее прав на рассмотрение дела в установленный законом срок. По мнению Королевой Н.В., объяснения ответчика по заявленному иску не имеют существенного значения для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Королева Н.В., Карзин А.В., представитель администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Частью 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение суда о судебном поручении обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, у суда имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в связи с направлением в Устюженский районный суд Вологодской области поручения о совершении в отношении ответчика определенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу на время выполнения судебного поручения обеспечивает возможность соблюдения судом требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволяет решить вопрос о назначении дела к рассмотрению сразу после поступления исполненного судебного поручения, срок исполнения которого ограничен одним месяцем.

При таких обстоятельствах, определение суда в части приостановления производства по делу постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Что же касается довода частной жалобы относительно того, что объяснения ответчика не имеют существенного значения для дела, то приведенный довод нельзя признать обоснованным.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют лиц участвующих в деле, в том числе и ответчика, правом представлять доказательства, давать свои объяснения в устной и письменной форме, приводить доводы по всем возникающим вопросам и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Кроме того, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно с целью реализации ответчиком своих процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела судом и было направлено судебное поручение о совершении определенных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: