Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1487

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Федоровой И.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермошина Д.С. к ОАО "Комбинат школьного питания" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ермошина Д.С. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к ОАО "Комбинат школьного питания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи Ермошину Д.С. - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., Ермошина Д.С. и его представителя Панческу П.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермошин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат школьного питания" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование своего требования указал на то, что *** года между ними был заключен договор купли-продажи автотранспорта ( ***), по условиям которого ответчик обязался передать ему, а он принять и оплатить стоимость *** ( ***) в количестве *** штук на общую сумму *** рублей.

По условиям договора он внес предоплату в размере *** рублей, однако до настоящего времени *** ( ***) ответчик ему не передал. Имеющийся акт приема-передачи подписан им по просьбе ответчика, дата подписания указанного акта в нем не указывалась.

Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему *** ( ***) нарушает его права и причиняет убытки, поскольку он фактически оплатил товар, который до настоящего времени не получил. Кроме того, ему стало известно, что *** ( ***), поименованные в договоре купли-продажи, были переданы ответчиком стороннему лицу - ООО "Норд-Сити".

Ермошин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Ермошина Д.С. - Панческу П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Комбинат школьного питания" Ананьев B.C. с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель третьего лица - ООО "Норд-Сити" Овчаренко И.В. считал требование истца подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермошин Д.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Утверждает, что акт приема-передачи подписал *** года, а не в день заключения договора *** года, при этом товар ему фактически не передавался. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и распорядился товаром по-своему усмотрению, передав его третьим лицам.

Ссылку суда в решении на судебный акт Арбитражного суда Мурманской области полагает несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении дела не оценивал доказательства, истребованные у ООО "Норд-Сити" и М.Э.Х.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ермошин Д.С. и его представитель Панческу П.А., представитель ОАО "Комбинат школьного питания", представитель ООО "Норд-Сити", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что *** года между Ермошиным Д.С. и ОАО "Комбинат школьного питания" заключен договор купли-продажи автотранспорта ( ***), по условиям которого ответчик обязался передать истцу *** в количестве *** штук на общую сумму *** рублей, а истец обязался принять указанный в договоре товар и его оплатить.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что Ермошин Д.С. в срок до *** года оплачивает ОАО "Комбинат школьного питания" аванс в размере *** рублей, после этого продавец обязуется передать товар покупателю. Оставшуюся часть покупатель оплачивает в срок до *** года.

Срок передачи товара определен пунктом 6 договора, в соответствии с которым, передача товара происходит в течение трех дней со дня зачисления на расчетный счет продавца аванса в сумме *** рублей. При этом определено, что прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от *** года N *** на сумму *** рублей, от *** года N *** на сумму *** рублей и от *** года N *** на сумму *** рублей истец произвел оплату ответчику денежных средств в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что *** года между сторонами подписан акт приема-передачи указанных в договоре купли-продажи *** прицепов на общую сумму *** рублей.

Как следует из акта от *** года, продавец передал, а покупатель принял в собственность данное имущество. В акте указано, что обязательства продавца по договору от *** года полностью исполнены.

Подписание сторонами акта о передаче имущества произведено после выполнения истцом условия договора купли-продажи о выплате аванса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика исполнены обязательства по передаче истцу проданного имущества, факт его передачи подтвержден документально.

Доказательств, свидетельствующих о непередаче товара, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая дело, суд также исходил и из того, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года по делу N А42-3952/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "Комбината школьного питания" к Ермошина Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от *** года в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.

Судебным актом арбитражного суда установлен факт передачи ОАО "Комбината школьного питания" Ермошину Д.С. поименованных в договоре купли-продажи от *** года и акте приема-передачи от *** года прицепов в количестве *** штук.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что в рассмотрении дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области, принимали участие, как истец по настоящему делу, так и ответчик, а также третье лицо - ООО "Норд-Сити". Арбитражным судом был разрешен спор, вытекающий из заключенного между сторонами *** года договора купли-продажи автотранспорта ( ***), при этом судом исследованы обстоятельства, связанные с передачей истцу имущества. Состоявшимся судебным постановлением установлен факт передачи спорного имущества истцу.

В этой связи указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, получили в решении суда надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение.

Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошина Д.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: