Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1713

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей: Перминовой С.В.

Тищенко З.Г.

с участием прокурора Мурманской

областной прокуратуры: Тарасовой А.А.

при секретаре: Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова В.И. к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вишнякова В.И. к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", ОАО "Комбинат "Североникель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в пользу Вишнякова В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, *** ( ***) рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Вишнякова В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, *** ( ***) рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Мельниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Вишнякова В.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" (далее ОАО "Комбинат Североникель") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов: в период с * 1992 года по * 1999 года в ОАО "Комбинат "Североникель" аппаратчиком разложения в цехе карбонильного никеля и мастером основного производственного участка N 1 и 2 цеха карбонильного никеля; с * 1999 года по * 2011 года в ОАО "Кольская ГМК" мастером основного производственного участка N 1 и 2, мастером основного производственного участка технологической службы, сменным мастером основного производственного участка отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля. Из ОАО "Кольская ГМК" уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в * 2010 года в клинике НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в городе Кировске у него было впервые выявлено профессиональное заболевание: хронический необструктивный бронхит, профэтиологии, ДН (дыхательная недостаточность) 0 степени, обусловленный длительным воздействием на организм комплекса вредных производственных факторов - химических и фиброгенных аэрозолей в различных профессиях.

По заключению филиала N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до * 2014 года.

Просил взыскать в его пользу с ОАО "Комбинат "Североникель" *** рублей, с ОАО "Кольская ГМК" - *** рублей в счет компенсации морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя *** рублей и *** рублей (соответственно).

В судебном заседании истец Вишняков В.И. и его представитель Хоменко Т.В. иск поддержали.

Представитель ответчиков ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Комбинат "Североникель" Кошелева Л.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неустановление необходимых обстоятельств, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ОАО "Кольская ГМК" и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении трудового договора истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписал договор и приступил к работе, тем самым согласился, что его здоровью будет причинен вред.

Считает, что общество не совершало неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья, истец согласился работать во вредных условиях, которые в силу объективных причин не могли быть устранены.

Поскольку законом допускается работа во вредных условиях, полагает, что положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться без учета других положений Трудового кодекса Российской Федерации (статей 92, 94, 116, 117, 147, 209).

Ссылается на то, что истец проходил ежегодные периодические осмотры и имел допуск к работе во вредных условия труда, за которые получал надбавку к заработной плате, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день и был обеспечен средствами индивидуальной защиты в строгом соответствии с нормативами.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии истца в причинении вреда его здоровью.

Полагает, что при разрешении спора не подлежала применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не было учтено, что истец надлежащим образом не принимал меры для поддержания своего здоровья в хорошем состоянии. В 2007 году у него впервые диагностирован хронический бронхит, в 2010 году установлена связь заболевания с профессией, однако истец, зная о проблемах с дыхательной системой, понимая и осознавая это, продолжал работать во вредных условиях, к администрации о переводе его на работу с нормальными условиями труда не обращался, тем самым содействовал ухудшению состояния своего здоровья.

Считает, что поскольку хронический бронхит профессионального характера Вишнякову В.И. установлен спустя 3 года, то приобретение профессионального заболевания является следствием его действий, а не виновных действий ОАО "Кольская ГМК".

По его мнению, факт признания работодателем 100% вины в акте профессионального заболевания, не имеет решающего значения для удовлетворения иска, поскольку в нем разрешался вопрос медицинского характера, вопрос о вине в юридическом смысле не стоял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Хоменко Т.В., представитель ОАО "Комбинат "Североникель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства и к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение? средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вишняков В.И. с * 1992 года по * 1999 года работал в ОАО "Комбинат "Североникель" аппаратчиком разложения в цехе карбонильного никеля и мастером основного производственного участка N 1 и 2 цеха карбонильного никеля, а с * 1999 года по * 2011 года - в ОАО "Кольская ГМК" мастером основного производственного участка N 1 и 2, мастером основного производственного участка технологической службы, сменным мастером основного производственного участка отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля.

Распоряжением N *** от * 2011 года Вишняков В.И. отстранен от работы с * 2011 года по причине выявления у него противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

* 2011 года он уволен из ОАО "Кольская ГМК" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в городе Кировске решением *** от * 2010 года Вишнякову В.И. впервые было установлено профзаболевание: хронический бронхит (необструктивный), профэтиологии, ДН 0 степени (ВН 0 степени), которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли) в различных профессиях. С учетом данных анамнеза (отсутствие обострений хронического бронхита), отсутствия осложнений профзаболевания указывалось, что он мог работать в своей профессии до очередного обследования в клинике НИЛ через год (л.д.11).

По результатам повторного обследования в клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в городе Кировске с * 2011 года по * 2011 года решением *** от * 2011 года указанное профзаболевание подтверждено. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими, раздражающими веществами, аллергенами, нуждается в рациональном трудоустройстве (л.д.10).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N *** от * 2010 года стаж работы Вишнякова В.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые послужили непосредственной причиной профессионального заболевания, составил 18 лет 3,5 месяца (л.д.16-17).

Из акта следует, что этому способствовали несовершенство технологий, неэффективность работы систем вентиляции.

В акте отражено, что работодателем допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил СП 5312-91 "Для предприятий медно-никелевой промышленности", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменты". Наличия вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли).

На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от * 2009 года N ***, согласно которой условия труда Вишнякова В.И. в системе ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" не соответствовали требованиям приведенных санитарных правил (л.д.18-21).

Решением ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 6 смешанного профиля Вишнякову В.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с * 2012 года по * 2014 года (л.д.9).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец получил профессиональное заболевание за время работы у ответчиков, в том числе в ОАО "Кольская ГМК", и что полученное им профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы в условиях труда, в которых он работал в ОАО "Комбинат "Северникель" и ОАО "Кольская ГМК".

Суд правильно исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на работодателей истца, в том числе ОАО "Кольская ГМК", обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Вывод суда согласуется с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что при заключении трудового договора истец согласился работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, поэтому мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен с его согласия, ответчиками суду не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в письменных доказательствах, подтверждающих доводы истца, анализ которых приведен в решении суда, не оспорены ответчиками в установленном законом порядке, и свидетельствуют о необоснованности возражений ответчиков.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из периода работы истца у каждого из работодателей, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет в ОАО "Кольская ГМК" 12 лет 01 месяц, а в ОАО "Комбинат "Североникель" - 7 лет 04 месяца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: