Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1746

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихого А.В. к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" Соколова А.А. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Тихого А.В. к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Тихого А.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс"Давлитшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихий А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** 2011 года в г. *** в районе дома *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Фольксваген" под управлением Куденчука В.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куденчук В.И., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой Компании "РОСНО".

Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на консультационное заключение, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** 2011 года.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП А.С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", с учетом износа, составляет *** рублей *** копейки, расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

Истец просил взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил произвести взыскание страхового возмещения с ОАО СК "Альянс" в связи с изменением фирменного наименования страховщика ОАО СК "РОСНО.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Куденчук В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, против удовлетворения иска не возражал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" Соколов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что в соответствии с представленным страховой компанией консультационным заключением ИП Э.А. от *** 2011 года, имеющиеся у принадлежащего истцу транспортного средства *** повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего *** 2011 года, в связи с чем, у страховой компании в настоящее время не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

По мнению представителя ответчика, отчет консультационного-оценочного центра " ***", представленный истцом в качестве доказательства, не подтверждает размер расходов на устранение повреждений транспортного средства истца, связанных с ДТП. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем страховой компании было заявлено суду ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, оно судом не разрешено, определение по заявленному ходатайству в адрес ОАО СК "Альянс" не направлено.

Ссылаясь на статью 7, пункт 5 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая компания производит выплату в пределах лимита ответственности, при этом в сумму страхового возмещения включаются, в том числе, и стоимость оценки (экспертизы), в связи с чем, требования истца о взыскании указанных расходов на сумму *** рублей удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, истец не лишен возможности обратиться за взысканием указанной суммы непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса являются неправомерными, поскольку истец имел возможность оформить ее в ином порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не относит расходы на оплату услуг нотариуса к судебным издержкам.

Считает, что истец исключительно в результате своих действий увеличил свои расходы, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ должны быть судом уменьшены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тихий А.В. и его представитель Дворецкий А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** 2011 года в *** час *** минут в городе *** в районе дома *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", транзитный номер ***, под управлением собственника Тихого А.В., и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Куденчуку В.И., под его управлением.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что причинителем вреда является водитель Куденчук В.И., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении компетентного органа, призванного осуществлять государственный контроль за безопасностью дорожного движения - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** 2011 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии, в которой также содержится вывод о нарушении Куденчуком В.И. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, его собственными объяснениями, данными после дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля М.В., данными в суде.

Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результат оценки приведен в решении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Куденчука В.И. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца Тихого А.В. - " ***".

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика и третье лицо Куденчук В.И. не представили суду доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по вине Куденчука В.И., как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имели место также отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд при разрешении дела правильно применил положения главы 48 Гражданского кодекса РФ ("Страхование") и правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Отчет N *** от *** 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", транзитный номер ***, принадлежащего Тихому А.В., составленный Индивидуальным предпринимателем А.С., согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе консультационному заключению N *** от *** 2011 года ИП Э.А., и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ИП А.С.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что отчет ИП А.С. содержит выводы о размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что соответствует требованиям статьи 12 пункту 2.1. "б" ФЗ N 40-ФЗ, статьи 15 пункту 2 Гражданского кодекса РФ, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 60, 63 "б").

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что экспертом-оценщиком А.С. был осмотрен автомобиль " ***", по результатам осмотра А.С. составил акт осмотра, на основании которого сделан Отчет о стоимости ремонта автомобиля " ***", транзитный номер ***, принадлежащего Тихому А.В. В отчете отражены все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля, указана стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

Суд дал оценку данному отчету на соответствие его требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов оценки), анализ которых приведен в решении. При этом суд признал обоснованными действия оценщика, применившего при оценке средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо - часа ремонтных работ в Мурманской области, исчислившего износ транспортного средства.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения и в соответствии со статьей 67 Кодекса оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым признал не соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" консультационное заключение N *** от *** 2011 года ИП Э.А., поскольку транспортно-трассологическое исследование произведено по копиям материалов проверки по факту ДТП, копии акта осмотра транспортного средства истца, произведенного специалистом С.А. в отсутствие сторон, фотографиям поврежденного ТС " ***". При этом, специалистом лично не осматривались оба транспортных средств-участников ДТП, не исследовалось место ДТП, что является необходимым для установления механизма образования следов.

Ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были приведены суду первой инстанции и доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт страхового случая сторонами не оспаривался, и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта и размера материального вреда, причиненного транспортному средству истца, указанную в отчете ИП А.С.

То обстоятельство, что по ходатайству ответчика не было вынесено судом первой инстанции определение, в соответствии со статьей 330 частью 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет отмену судебного акта, поскольку это не привело к принятию по делу неправильного решения.

Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг за составление отчета по оценке транспортного средства.

Как следует из материалов дела с целью установления размера причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба истцом был заключен договор об оценке транспортного средства, при этом за оказанные услуги на основании заключенного договора Тихим А.В. были понесены расходы в сумме *** рублей.

Учитывая, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам, возмещаемым по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, является необходимость оплаты определенных процессуальных действий, а также направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, то судебная коллегия находит, что расходы по составлению отчета об оценке в данном случае относятся к убыткам Тихого А.В., которые были вызваны произошедшим ДТП, и связаны с решением истцом вопросов о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что расходы истца в сумме *** рублей правомерно признаны судом, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права истца, то законных оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имелось, решение в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью участия представителя истца в судебном процессе, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" Соколова А.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: