Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1702

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

с участием прокурора

Тарасовой А.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко С.В. к администрации города Апатиты Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе Шевченко С.В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. к Администрации города Апатиты о восстановлении на работе в Администрации города Апатиты в должности *** Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** 2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере *** рубля отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Шевченко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации города Апатиты Мурманской области Сергиянского М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Апатиты о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в администрации г. Апатиты Мурманской области с *** 2003 года, *** 2009 года переведена на должность *** Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты.

Распоряжением администрации от *** 2012 года трудовой договор с ней был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем было допущено грубое нарушение действующего законодательства РФ по процедуре сокращения штата работников. В частности: распоряжение администрации г. Апатиты от *** 2011 года N *** "О сокращении штата" принято работодателем без соблюдения установленного порядка учета мнения профсоюзного органа; Комиссия по сокращению штата должным образом не провела проверку с целью определения работника, подлежащего сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе, не исследовала производительность труда работников в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ; в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Считает, что указанные действия (бездействия) Главы администрации г. Апатиты повлекли за собой нарушение ее права на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей без всякой дискриминации; незаконное увольнение стало причиной нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя и свою семью, а также расходы на оплату лекарственных средств.

Просила восстановить на работе в администрации города Апатиты в должности *** Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты; взыскать с администрации г. Апатиты в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** 2012 года по день восстановления на работе; взыскать с администрации г.Апатиты в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный и материальный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании Шевченко С.В.иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, включая доказательства, представленные истцом; не проверены показания свидетелей и им не дана оценка с учетом доводов истца. Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, в решении не приведены.

По мнению истца, представленное ответчиком штатное расписание, действующее с *** 2012 года, не отражает реального факта сокращения должности ***, подготовлено ответчиком специально для суда, утверждено не по форме, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1. Считает, что действующим является штатное расписание администрации г. Апатиты от *** 2011 года, оформленное соответствующим образом.

Находит вывод суда о порядке утверждения Главой администрации штатного расписания не доказанным и не основанным на законе.

Указывает, что уведомление о сокращении численности или штата работников было направлено работодателем в адрес профкома администрации г. Апатиты с нарушением трехмесячного срока, установленного Коллективным договором, оценка этому обстоятельству судом не дана, нормы статей 5,8,9 и 82 Трудового кодекса РФ судом не применены.

По мнению истца, работодателем при проведении мероприятия по сокращению штата были нарушены нормы трудового законодательства в части не исполнения обязанности, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и как следствие, статьи 22 Трудового кодекса РФ, так как работодатель не предложил ей имеющуюся вакантную должность заведующего сектором по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, соответствующую квалификации истца, а воспользовался правом выбора и заключил с Н.В. соответствующий трудовой договор; ей также не была предложена и должность начальника отдела земельных отношений, которую истец могла замещать временно до назначения на должность победителя по результатам конкурса на право занятия данной должности.

Ей не были предложены ответчиком вакантные (нижестоящие) должности специалиста 1 категории Управления финансов, специалиста 2 категории сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, специалиста 2 категории комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, делопроизводителя отдела записи актов гражданского состояния.

Считает, что доказательства тому, что Е.М. выполняла более сложную работу, занимаясь заключением договоров аренды земельных участков с юридическими лицами, суду не представлены. Акцентируя внимание на количественном составе подготавливаемых проектов документов, полагает, что ее производительность труда выше, чем производительность труда Е.М.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что Е.М. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, судом эти обстоятельства не исследовались. Истец считает, что вывод суда о более высокой квалификации ведущего специалиста Е.М., чем у нее, опровергается материалами дела и показаниями самой Е.М.

Находит вывод суда, основанный на показаниях свидетеля О.Б., о необходимости сокращения штатной единицы в связи с введением программного комплекса и возложении на Комитет функций главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых для осуществления деятельности казенных учреждений, учредителем которых является Комитет, ошибочным, не основанным на законе.

Ссылаясь на постановление администрации г. Апатиты от *** 2011 года, указывает, что с *** 2011 года тип Муниципального учреждения был изменен на Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области" с сохранением основных целей деятельности, вместе с тем, сведений о том, что Комитет является учредителем каких-либо казенных учреждений, указанное постановление и Положение о Комитете не содержит.

Вывод суда о том, что необходимость сокращения должности *** возникла в целях осуществления эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом, не доказан, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниям свидетеля Е.М.

Считает, что работодатель произвел увольнение истца без наличия законного основания и с нарушением порядка увольнения, тем самым совершил произвольное увольнение, что повлекло за собой нарушение требований статьи 37 Конституции РФ и гарантий трудовых прав истца, закрепленных трудовым законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации г. Апатиты Мурманской области Н.А., прокурор г. Апатиты, соглашаясь с принятым решением, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права на труд и правомерно исходил из норм Трудового кодекса РФ, ссылка на применение которого содержится в статьях 27, 23 Закона Мурманской области от 29.06.2007 N 860-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области" (ред. от 12.04.2012) и статьях 27, 23 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации", учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевченко С.В. *** 2003 года принята на работу в Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области на основании трудового договора от ***2003г., *** 2009 года переведена на старшую должность муниципальной службы *** в отдел ***. Распоряжением администрации от *** 2012 года трудовой договор с Шевченко С.В. ( *** отдела *** Комитета по управлению имуществом, *** муниципальной службы Мурманской области 3 класса) прекращен в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для увольнения истца с работы по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом РФ, ссылка на который имеется в специальном законодательстве, регулирующем прохождение муниципальной службы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по данному делу, возложив его на ответчика.

Из представленного суду штатного расписания от *** 2011 года, утвержденного распоряжением администрации г. Апатиты Мурманской области от *** 2011 года N ***, следует, что нормативная численность отдела *** Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты составляла *** штатных единиц, включая *** единицы ***, одна из которых была занята истцом.

Распоряжением N *** "О сокращении штата", изданным Главой Администрации г. Апатиты *** 2011 года, в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) от 08 мая 2010 года и увеличением бюджетной отчетности у Комитета по управлению имуществом, как распорядителя бюджетных средств, выделяемых для осуществления деятельности муниципальных казенных учреждений, в целях обеспечения выполнения Комитетом по управлению имуществом, возложенных на него задач в условиях оптимизации штатной численности муниципальных служащих, сокращен штат отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты - исключена одна единица *** отдела, введена должность специалиста 2 категории - бухгалтера. Измененное штатное расписание подлежало введению в действие с ***2012г. Суд обоснованно отклонил довод истца о несоответствии закону распоряжения Администрации г. Апатиты от *** 2011 N *** "О сокращении штата", поскольку само по себе оспариваемое распоряжение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является тем локальным актом, для принятия которого необходим учет мнения представительного органа работников, и оно подлежат применению в рассматриваемом споре, т.к. принято без нарушения статьи 372 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением Главы администрации от ***2011г. N *** в штатное расписание от ***2011г. N *** администрации г. Апатиты с ***2012г. внесены изменения - сокращена должность муниципальной службы - *** ***

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от *** 2011 года, с учетом внесенных Распоряжением администрации г. Апатиты от *** 2011 года N *** изменений, в отделе *** установлена одна штатная единица по должности ***.

Установив изложенное, сопоставив представленные штатные расписания с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение численности штата действительно имело место, в связи с чем, довод истца о том, что как такового сокращения ее штатной должности не производилось, судом первой инстанции правомерно был отклонен.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные судом, и подтвержденные письменными доказательствами, отвечающими принципу допустимости, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, сокращение штата было проведено компетентным лицом, в полной мере соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он обоснован и сделан в соответствии с нормами права. В связи с этим, суд правильно признал несостоятельными доводы истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовали основания для сокращения штата работников, им не проводилась предварительная проверка целесообразности введения программного комплекса, неправомерность возложения на Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты функций главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых для осуществления деятельности казенных учреждений, учредителем которых является Комитет, принимая во внимание также то, что распоряжения, изданные Главой администрации г.Апатиты Мурманской области в целях сокращения штата работников, в судебном порядке не были оспорены и незаконными не признаны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд правильно привел в решении анализ трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работника по инициативе работодателя - статьи 180 части 1, 2, статьи 81 части 3 Трудового кодекса РФ, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения; при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и проверил соблюдение ответчиком вышеуказанных требований.

Материалами дела подтверждено, что истец персонально и под роспись предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата *** 2011 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, и ею в суде не оспаривалось.

При разрешении заявленных исковых требований судом проверялся довод истца о том, что при увольнении по сокращению штатов ей не были предложены ответчиком все имеющиеся в наличии вакантные должности, который судом обоснованно был признан несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что за период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до даты увольнения уведомлениями от *** 2011 года, *** 2012 года, *** 2012 года, *** 2012 года, *** 2012 года ответчиком ей был предложен ряд вакантных должностей, от которых истец отказалась, что подтверждается подписью на уведомлении от *** 2012 года. Указанные уведомления содержали, в том числе, предложения о возможности занятии должностей: специалиста 2 категории сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан по срочному трудовому договору (от ***2011г., от ***2012г., от ***2012г.), делопроизводителя отдела записи актов гражданского состояния по срочному трудовому договору (от ***2012г., ***2012г.), специалиста 2 категории комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (от ***2012г., ***2012г.), что опровергает доводы апелляционной жалобы. Суд правомерно отверг как необоснованный довод истца о том, что должности специалиста 2 категории сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан и комиссии по делам несовершеннолетних, были фактически заняты работниками и не могли быть ей предложены, приведя этому в решении убедительные мотивы. При этом, как правильно отметил суд, профессионального образования, соответствующего направлению деятельности и предусмотренного должностной инструкцией специалиста 2 категории сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, у истца не имеется, как не имеется и какого-либо другого профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, которое требуется для занятия младших должностей муниципальной службы, к которым относятся специалисты 1 и 2 категории.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности начальника отдела земельных отношений и заведующего сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, а также две должности специалиста 1 категории отдела доходов и экономического анализа и специалиста 1 категории бюджетного отдела Управления финансов, опровергаются имеющимися в деле уведомлениями о наличии вакансий от *** 2012 года и *** 2012, при этом первые две должности замещаются по конкурсу; для занятия двух последних требуется специальное образование, истец требуемой квалификации не имеет.

Разрешая дело, суд правомерно учел доводы ответчика о том, что должности начальника отдела земельных отношений и заведующего сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан подлежат замещению на конкурсной основе, при этом в конкурсе на замещение вакантной должности заведующего сектора по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами истец участия не принимала; конкурс на замещение должности начальника отдела земельных отношений, который состоялся *** 2012 года, истец не прошла, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от *** 2012 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Довод истца о том, что до проведения конкурса ей должна была предлагаться для замещения должность начальника отдела земельных отношений, которую она желала занять, суд обоснованно нашел несостоятельным, так как обязанности по указанной должности фактически исполнял председатель Комитета по управлению имуществом Савшак О.Б., право принятия решения по вопросу о возложении обязанностей отсутствующего работника на другое лицо до проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципального служащего принадлежит работодателю, с чем судебная коллегия соглашается. Истец не приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что она соответствовала квалификационным требованиям для занятия должности заведующего сектором по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами.

Ответчиком представлен суду Список вакантных должностей в администрации города Апатиты за период с ***2011г. по настоящее время, включая должности, которые замещаются по результатам конкурса и по срочным трудовым договорам работниками, принимаемыми на период передачи исполнения государственных полномочий (в том числе по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника), который недостоверным доказательством судом не признан, и был проверен судом в совокупности с направленными истцу уведомлениями о возможности занятия вакантных должностей в связи с увольнением по сокращению штатов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в данном случае обязанность по предложению работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, в соответствии со статьей 81 частью 3 и статьей 180 частью 1 Трудового кодекса РФ, другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком была выполнена.

Проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем гарантии, установленной статьей 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, приняв во внимание возражения ответчика и оценив представленные в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе показания свидетелей О.Б. - председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты, А.В. - ранее начальника отдела земельных отношений Комитета) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работником, занимавшим аналогичную с истцом должность ( Е.М.). Судом установлено, что распоряжением Главы администрации г.Апатиты от ***2011г. была создана комиссия по сокращению штата работников, на заседании которой был определен работник, подлежащий сокращению, которая, согласно протоколу от ***2011г., пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты имеет Е.М. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что последняя имеет более высокую квалификацию и равную с Шевченко С.В. производительность труда. Вывод комиссии было учтен Главой администрации г. Апатиты при принятии решения об увольнении истца.

При разрешении дела судом обоснованно принят во внимание вывод комиссии, а также то, что Е.М. *** 2008 года присвоен квалификационный разряд - референт муниципальной службы Мурманской области 2 класса, что выше квалификационного разряда - ***, имеющегося у истца с *** 2011 года; наличие у Е.М. большего опыта работы на старшей должности муниципальной службы, показания свидетелей О.Б. и А.В. о работе истца и Е.М., отсутствие у последней неснятых дисциплинарных взысканий, аттестационные листы и характеристики, представленные ответчиком, наличие у Е.М. несовершеннолетнего ребенка.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу статьи 82 части 2 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ***2011г. и ***2012г. председателю профкома первичной профсоюзной организации администрации г.Апатиты направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников и предложено представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с членом профсоюза - Шевченко С.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно протоколу заседания профкома администрации г.Апатиты от ***2012г., профсоюзный комитет не согласился с увольнением истца по данному основанию; в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ ответчик расторг трудовой договор с истцом не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Действия ответчика соответствуют и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2.

Судом правильно отклонен довод истца о нарушении порядка увольнения по статье 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса РФ, которое, по ее мнению, заключается, в том, что работодателем не соблюдены требования п.4.2 Коллективного договора между органом управления и трудовым коллективом аппарата администрации г.Апатиты (согласно которому орган управления администрации обязуется в случае возникновения необходимости сокращения штатов работников ставить об этом в известность профсоюзный комитет не менее, чем за 3 месяца до предполагаемого сокращения), поскольку требования вышеуказанного законодательства ответчиком выполнены в полном объеме, а истцом не представлены убедительные доказательства, что данная норма применима не при массовом увольнении работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального и материального вреда, суд принял предусмотренные статьей 12 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ меры для объективного всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Шевченко С.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) произведено законно и с соблюдением установленного порядка; оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства, которые были положены истцом в основу иска, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны судом необоснованными и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения. Исследованным по данному делу доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: