Решение Новгородского областного суда от 04 июня 2012 г.

Решение Новгородского областного суда от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ц. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, которым постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Н. N73 от 12 марта 2012 года в отношении

председателя правления ТСЖ " "..."" Ц., "..." года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", работающего генеральным директором ООО "БПО Темп",

о привлечении председателя правления ТСЖ " Г." Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2012 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Н., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ " Г." Ц., за то, что 12 марта 2012 года в 15 часов 00 минут, являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ " Г." не обеспечил свободный подъезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: "...", а именно не обеспечен подъезд к лицевой стороне дома за счет установленного шлагбаума, не обеспечен проезд к тыльной стороне дома из-за установленных ограждений в виде покрышек от колес и вкопанных металлических столбиков, чем нарушил требования пунктов 3, 23 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 и пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01.89*.

Постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Н. от 12 марта 2012 года N73 должностное лицо - председатель правления ТСЖ " Г." Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ц. подал жалобу, в которой оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судом не была осуществлена полная оценка имеющихся доказательств по делу.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Ц., считая постановление и решение судьи незаконными, просит отменить их в связи с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела, неполной оценкой доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы административного дела составлены с нарушениями процессуального права и не могут быть законным основанием для вынесения обжалуемого постановления и решения.

Заслушав объяснения Ц., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Н. от 12 марта 2012 года N73 должностное лицо - председатель правления ТСЖ " Г." Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 марта 2012 года в 15 часов 00 минут, являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ " Г." не обеспечил свободный подъезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: "...", а именно не обеспечен подъезд к лицевой стороне дома за счет установленного шлагбаума, не обеспечен проезд к тыльной стороне дома из-за установленных ограждений в виде покрышек от колес и вкопанных металлических столбиков, чем нарушил требования пунктов 3, 23 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 и пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01.89*.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Боровичского районного суда Новгородской области согласился с выводами должностного лица, в связи с чем жалоба Ц. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Признавая Ц. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области и судья районного суда исходили из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ.

Однако, данные выводы нахожу необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Соглашаясь с постановлением от 12 марта 2012 года N73 о привлечении Ц. к административной ответственности, суд исходил из установления вины Б. на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, признав их допустимыми и соответствующими закону.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, статья 26.11 КоАП РФ закрепляет правило принятия того или иного доказательства в качестве основания для вынесения постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В случае оспаривания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законности того или иного доказательства по делу, при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, надлежит мотивировать принятие таких доказательств в качестве соответствующих требованиям КоАП РФ.

Однако судья Боровичского районного суда в решении по данному делу ссылается на общее указание соответствия доказательств дела требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, председателю правления ТСЖ " Г." Ц. вменяется нарушение 12 марта 2012 года в 15 часов 00 минут требований в области пожарной безопасности, а именно пунктов 3, 23 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 и пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", о чем был составлен протокол об административном правонарушении и в нем же Ц. извещен о назначении рассмотрения дела на 12 марта 2012 года в 15 часов 00 минут.

Постановление N73 о назначении административного наказания в отношении Ц. по вышеуказанным обстоятельствам было вынесено так же 12 марта 2012 года в 15 часов 00 минут.

Исходя из изложенного, процессуальные действия в отношении Ц.: выявление нарушения требований пожарной безопасности, составление протокола об административном правонарушении, извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела по существу, вынесение постановления назначении административного наказания N73 совершены в одно время, что является основание сомневаться в их достоверности и свидетельствует об объективном отсутствии возможности у Ц. реализовать свои права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем он прямо указывает в жалобе.

При рассмотрении дела судьей представитель МЧС не указывал на ошибочное указание времени и дат содержащихся в процессуальных документах административного дела N158 в отношении Ц.

Коме того, принимая в качестве допустимого доказательства копию акта проверки МЧС ТСЖ " Г." от 12 марта 2012 года с копией фототаблицы судья Боровичского районного суда не принял во внимание то, что фототаблица не заверена подписью составившего её лица, отметки в протоколе об административном правонарушении о применении фотофиксации территории ТСЖ нет, сама по себе копия не заверена, в материалах дела Боровичского районного суда отсутствует.

Судьей районного суда и должностным лицом органа МЧС не сделан вывод относительно того, в связи с чем у Ц. существует обязанность отвечать за решение общего собрания членов товарищества собственников жилья " Г." и каким законом это предусмотрено.

Из материалов дела так же не усматривается на основании чего, учитывая полномочия председателя правления ТСЖ " Г." установленные Уставом ТСЖ " Г." и имеющиеся решения общего собрания членов товарищества собственников жилья " Г.", Ц. должен устранить препятствия в виде покрышек от колес и вкопанных металлических столбиков.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о расстоянии на котором расположены ограждения в виде покрышек колес и вкопанных металлических столбиков от дома N "...", а так же технических характеристиках этого дома, определяющие нормы законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим обоснованность и законность вывода о наличии нарушений требований пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" не может быть подтверждена по имеющимся материалам дела.

Поскольку, вина председателя правления ТСЖ " Г." Ц. в нарушении пунктов 3, 23 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 и пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01.89* объективными доказательствами не подтверждена, то вывод судьи Боровичского районного суда Новгородской области о том, что постановление, вынесенное 12 марта 2012 года в отношении председателя правления ТСЖ " Г." Ц. не является правильным и подлежит отмене,

При изложенных выше обстоятельствах вынесение в отношении Б. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, а именно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, что исключает привлечение Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем существенным процессуальным нарушениям судья Боровичского районного суда Новгородской области при рассмотрении жалобы Ц. надлежащей оценки не дал, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не было обеспечено выполнение требований статьи 24.1 КоАП РФ, положения статьи 26.11 КоАП РФ не соблюдены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Н. N73 от 12 марта 2012 года, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ " Г." Ц., и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года по данному делу вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 12 марта 2012 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы Ц. подлежат отмене за существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра срок давности привлечения председателя правления ТСЖ " Г." Ц. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ " Г." Ц. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ц. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Н. N73 от 12 марта 2012 года, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, вынесенные в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ " Г." Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Ц. на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.А.Жукова