Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца Сумеркиной Е.Н., представителя истца Сумеркиной Е.Н. Удовиченко А.И., представителя МБУ "..." " Г..." Семеновой О.А., представителя Администрации "..." Гусарова М.В., представителя МКУ "..." " У..." Михайловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения "..." " Г..." и Администрации "..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

иски Сумеркина А.С. и Сумеркиной Е.Н. удовлетворить частично;

взыскать солидарно с МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У..." в пользу Сумеркина А.С. в возмещение ущерба денежные средства в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.;

взыскать солидарно с МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У..." в пользу Сумеркиной Е.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка С.В.А., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. на себя, "..." руб. в интересах ребенка, а всего "..." руб.;

в остальной части исков отказать;

взыскать с МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У..." в пользу Сумеркина А.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого, по оплате услуг представителя в размере по "..." руб. с каждого;

взыскать с МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У..." в пользу Сумеркиной Е.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере по "..." руб. с каждого, по оплате услуг представителя в размере по "..." руб. с каждого;

взыскать с МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У..." в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере по "..." руб. с каждого, в местный бюджет госпошлину в размере по "..." руб. с каждого;

при недостаточности денежных средств у МКУ "..." " У..." субсидиарную ответственность по исполнению настоящего решения возложить на Администрацию "...";

возвратить Сумеркину А.С. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Сумеркин А.С. и Сумеркина Е.Н. обратились в суд с иском к МБУ "..." " Г..." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. При этом указали, что 17 мая 2011 года на "..." мосту в г. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого элементом деформационного шва был поврежден автомобиль (марка), государственный регистрационный знак "...", принадлежащий Сумеркину А.С., под управлением Сумеркиной Е.Н. Причиненный в результате ДТП ущерб составил "..." руб. "..." коп. Кроме того, ссылались на то, что в результате указанного ДТП Сумеркиной Е.Н. был причинен моральный вред, который выразился в следующем: здоровью Сумеркиной Е.Н. и здоровью ее малолетнего сына С.В.А., "..." года рождения, был причинен вред. В связи с изложенным Сумеркин А.С. просил взыскать с МБУ "..." " Г..." в его пользу материальный ущерб в размере "..." руб. "..." коп., Сумеркина Е.Н. просила взыскать с МБУ "..." " Г..." в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а также истцы просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены Администрация "...", МБУ "..." " У..." (после переименования - МКУ "..." " У..."), МУП "..." " Р...", ЗАО " Л...".

Определением суда от 01 марта 2012 года произведена замена ответчика МУП "..." " Р..." на его правопреемника ОАО " Р...".

Впоследствии Сумеркин А.С. увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а также уменьшил размер взыскиваемого материального ущерба до "..." руб. "..." коп.

В ходе рассмотрения дела Сумеркина Е.Н. уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда: просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда следующим образом: "..." руб. в интересах несовершеннолетнего С.В.А. и "..." руб. в своих интересах.

Определением суда от 19 марта 2012 года отказ от иска Сумеркина А.С. и Сумеркиной Е.Н. к ЗАО " Л..." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в части требований к ЗАО " Л..." прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ "..." " Г..." просит изменить решение суда в части возложения солидарной ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцам, на МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У...", полагая его незаконным, необоснованным и постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Виновным в причинении истцам вреда считает ЗАО " Л..." - организацию-подрядчика, осуществлявшую работы по капитальному ремонту деформационных швов "..." моста на момент ДТП в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с МКУ "..." " У..." 25 апреля 2011 года, и не обеспечившего бесперебойное и безопасное движения транспортных средств по данному участку автомобильной дороги в период проведения работ. Учитывая отказ истцов от исковых требований к ЗАО " Л..." полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме должна быть возложена как на заказчика на МКУ "..." " У...".

В апелляционной жалобе Администрация "..." ставит вопрос об отмене решения суда от 19 марта 2012 года в части возложения солидарной ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцам, на МКУ "..." " У...", полагая виновным в причинении вреда исполнителя муниципального контракта ЗАО " Л...".

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Сумеркин А.С. и Сумеркина Е.Н. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на поданную МБУ "..." " Г..." апелляционную жалобу МКУ "..." " У...", выражая несогласие с доводами жалобы и ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на МКУ "..." " У...", находит решение суда в части взыскания с МБУ "..." " Г..." возмещения материального и морального вреда, причиненного истцам, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав представителя МБУ "..." " Г..." Семенову О.А., представителя Администрации "..." Гусарова М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя МКУ "..." " У..." Михайлову О.Б., поддержавшую доводы, изложенные в возражениях, Сумеркину Е.Н. и ее представителя Удовиченко А.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, материалов проверки по факту ДТП, что 17 мая 2011 года на "..." мосту в г. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого элементом деформационного шва был поврежден автомобиль (марка), государственный регистрационный знак "...", принадлежащий Сумеркину А.С., под управлением Сумеркиной Е.Н.

Также судом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, автотехнической части заключения судебной экспертизы "..." от 28 января 2012 года ООО " Н..." достоверно установлено, что ДТП произошло по причине разрушения элемента деформационного шва "..." моста в г. "..." в отсутствие нарушений ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя Сумеркиной Е.Н., не располагавшей технической возможностью избежать ДТП.

В соответствии с автотовароведческой частью указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка), государственный регистрационный знак "...", с учетом износа составляет "..." руб. "..." коп.

При таких данных судом, исходя из представленных доказательств, обоснованно установлен факт причинения вреда имуществу Сумеркина А.С., а также его размер в сумме "..." руб. "..." коп., подлежащий взысканию в силу ст.1064 ГК РФ в пользу истца с лица, причинившего вред.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы "..." от 25 ноября 2011 года ГУЗ " Б...", сослался на то, что в результате ДТП у несовершеннолетнего С.В.А., находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле (марка), имелось расстройство здоровья без оценки по степени тяжести, вследствие чего он испытывал физические страдания, что подтверждается и, что, как правильно указал суд первой инстанции, повлекло нравственные страдания его родителей Сумеркина А.С. и Сумеркиной Е.Н., обусловленные воспитанием последнего.

Учитывая, что факт причинения вреда истцам в результате ДТП 17 мая 2011 года, подтверждается материалами дела, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ правомерно, исходя из степени физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сумеркина А.С. в сумме "..." руб., в пользу Сумеркиной Е.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего С.В.А. - "..." руб. на себя и "..." руб. в интересах ребенка.

В соответствии с п.п.6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст.3 указанного Федерального закона мосты отнесены к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств в местах, которые являются препятствиями для такого движения, являясь, таким образом, частью автомобильной дороги.

В силу положений ст. 17 Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется владельцами автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с договором от 15 мая 1996 года "..." о передаче имущества в оперативное управление МБУ "..." " Г..." для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе "..." мост в г. "...".

Согласно пп."в", "г" п.9 данного договора Учреждение несет ответственность за допущение ухудшения технического состояния имущества и за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного за ним имущества.

Пунктом 2.2 устава Учреждение в соответствии с предметом деятельности осуществляет ряд видов деятельности, включающих, в том числе, организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества.

16 мая 2011 года Учреждением с МУП " Р..." был заключен договор "..." на выполнение работ по содержанию дорог г. "..." на период с 16 мая по 30 июня 2011 года, действовавший на момент ДТП.

При этом из материалов дела, объяснений представителей Учреждения и МУП " Р..." не следует, что работы по содержанию "..." моста, которые были определены договором и приложением к договору N1 (Техническое задание), в срок до 17 мая 2011 года выполнялись не в полном объеме или некачественно.

Учитывая изложенное, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам в силу п.1 ст. 296 ГК РФ несет МБУ "..." " Г...", не обеспечившее безопасную эксплуатацию моста, поскольку на момент ДТП "..." мост был закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, которое в соответствии с договором от 15 мая 1996 года "..." и Уставом Учреждения является лицом, ответственным за допущенные ухудшения технического состояния имущества и за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного за ним имущества.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате совместных действий МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У...", возложив на них ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, в соответствии с абз.1 ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, по смыслу приведенных правовых норм, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, совместное причинение вреда имеет место в случае, если вред причинен в результате совершения лицами противоправных деяний, которые в их совокупности стали причиной наступившего вреда.

Однако доказательств того, что вред Сумеркину А.С., Сумеркиной Е.Н. и С.В.А. был причинен совместными действиями МБУ "..." " Г..." и МКУ "..." " У..." в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2011 года между МУ " У..." (после переименования МКУ " У...") и ЗАО " Л..." заключен муниципальный контракт "..." на выполнение подрядных работ по ремонту (замене) деформационных швов на "..." мосту в г. "...".

Пунктами 2.2, 5.5.1 указанного контракта срок выполнения работ определен: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 01 ноября 2011 года, обязанность по осуществлению контроля сроков выполнения работ, их объема и качества возложена на Заказчика.

Приложением N3 (Календарный график производства подрядных работ по ремонту (замене) деформационных швов на "..." мосту в г. "...") данного контракта определено осуществление подготовительных работ с 25 апреля по 05 августа 2011 года, с 05 августа по 15 октября 2011 года - собственно строительные работы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, о необходимости проведения капитального ремонта деформационных швов "..." моста г. "..." МБУ "..." " Г..." было известно еще в 2010 году, в связи с чем, 14 января 2011 года Администрацией "..." были утверждены мероприятия муниципальной программы по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. "..." на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, согласно которым капитальный ремонт деформационных швов "..." моста запланирован на 2011 год.

Таким образом, МКУ " У..." заключило муниципальный контракт, которым установлен график производства работ в соответствии с утвержденными Администрацией "..." мероприятиями муниципальной программы в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с п.п.5.2.8, 5.2.9, 5.2.15, 5.2.16 контракта Исполнитель при выполнении работ обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, установку временных дорожных знаков, несет ответственность за безопасность работ, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Вместе с тем, согласно календарному графику работ по муниципальному контракту и общему журналу работ N1 на момент ДТП 17 мая 2011 года ЗАО " Л..." к производству работ не приступило, доказательств нарушений муниципального контракта как со стороны Заказчика, так и Исполнителя, в материалах дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств того, что МКУ " У..." было обязано осуществить капитальный ремонт деформационных швов "..." моста в другие или в более короткие сроки, не представлено, вывод суда о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является МКУ " У...", своевременно не организовавшее проведение капитального ремонта разрушившегося деформационного шва "..." моста в г. "...", материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на МКУ " У..." ответственности за причиненный вследствие произошедшего 17 мая 2011 года ДТП ущерб в солидарном порядке у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке на МКУ " У..." и, соответственно, возложения субсидиарной ответственности по исполнению настоящего решения на Администрацию "..." при недостаточности денежных средств у Учреждения, основано на недоказанных установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ " У...".

Поскольку решение в указанной части отменено, подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов, взыскании суммы на оплату услуг представителя, судебных расходов за проведение экспертизы, которые с учетом требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с МБУ "..." " Г...".

Доводы жалобы МБУ "..." " Г..." о том, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N "..." признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД УВД "..." от 08 июня 2011 года о привлечении МБУ "..." " Г..." к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и суд не вправе был входить в обсуждение вины Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение, вынесенное по делу административном правонарушении, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", не имеют преюдициального значения при разрешении гражданского дела, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по делу об административном правонарушении, подлежат исследованию, а представленные доказательства - оценке и проверке наряду с другими доказательствами по делу по настоящему спору по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб МБУ "..." " Г..." и Администрации "..." являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда в части возложения обязанности по возмещению вреда истцам на МБУ "..." " Г...", поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года в части взыскания в пользу Сумеркина А.С. и Сумеркиной Е.Н. денежных средств в возмещение вреда, компенсации морального вреда в солидарном порядке с МКУ "..." " У...", судебных расходов с МКУ "..." " У..." и указания о возложении субсидиарной ответственности по исполнению настоящего решения на Администрацию "..." при недостаточности денежных средств у МКУ "..." " У..." отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сумеркина А.С. и Сумеркиной Е.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка С.В.А., к МКУ "..." " У...".

В остальной части решение изменить, изложив решение в следующей редакции:

"Иски Сумеркина А.С. и Сумеркиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "..." " Г..." в пользу Сумеркина А.С. в возмещение ущерба денежные средства в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.

Взыскать с МБУ "..." " Г..." в пользу Сумеркиной Е.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка С.В.А., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. на себя, "..." руб. в интересах ребенка, а всего "..." руб.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с МБУ "..." " Г..." в пользу Сумеркина А.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

Взыскать с МБУ "..." " Г..." в пользу Сумеркиной Е.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

Взыскать с МБУ "..." " Г..." в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере "..." руб., в местный бюджет госпошлину в размере "..." руб.

Возвратить Сумеркину А.С. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.".

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева