Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Исаковой С.А. и её представителя Петрова Л.О., представителя Администрации Великого Новгорода, комитета финансов Администрации Великого Новгорода и КУМИ Великого Новгорода - Каминской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой С.А. и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года, которым исковые требования Исаковой С.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Исаковой С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.;

государственную пошлину в сумме "..." руб. 03 коп. возместить за счет средств местного бюджета; в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исакова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании ответчика прекратившим право собственности на жилое помещение и взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру "...". Также собственником 1/2 доли является Администрация, однако ответчик не принимает мер по поддержанию квартиры в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и длительное время не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Поскольку истица оплачивала коммунальные услуги, она вправе требовать возмещения своих расходов.

Кроме того, Исакова С.А. обратилась в с иском к Администрации, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", КУМИ Великого Новгорода, Комитету Финансов Новгородской области, в рамках которого просит передать ей жилое помещение "..." с выплатой Администрации выкупной цены в размере инвентаризационной оценки - "..." руб.

Определением суда гражданские дела по искам Исаковой С.А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Исаковой С.А. были уточнены исковые требования и окончательно она просила суд признать Администрацию прекратившей право собственности на жилое помещение, передать квартиру "..." истице с выплатой Администрации выкупной цены, принадлежащей ей доли, в размере инвентаризационной оценки - "..." руб., взыскать с Администрации денежные средства в размере 50% от стоимости проведенного в квартире ремонта в сумме "..." руб., взыскать с Администрации и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2008 года по декабрь 2011 года в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 92 коп., и компенсацию морального вреда "..." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исакова С.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылаясь на доводы иска, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе, анализируя нормы законодательства, регламентирующего права собственности и право оперативного управления, просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Исаковой С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, и в данной части в иске Исаковой С.А. к Администрации отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", выражая не согласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает апелляционную жалобу Администрации несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Исаковой С.А. и её представителя Петрова Л.О., представителя ответчика Администрации и третьего лица - Каминской Е.Б., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что Исакова С.А. и Администрация являются сособственниками квартиры "...", по ? доли в праве.

Исходя из заявленных требований, в период с августа 2008 года по декабрь 2011 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "..." оплачивала Исакова С.А., что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Администрация обязанности по содержанию жилого помещения не несла. Поскольку Исакова С.А. и Администрация являются сособственниками означенного жилого помещения, постольку Исакова С.А. и Администрация обязаны нести бремя содержания указанного имущества в соответствии с долей, принадлежащей им на праве собственности, то есть по ? доли каждый. Сособственники жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей и иных услуг.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так как Исакова С.А. оплачивала коммунальные и иные платежи в полном объеме, а Администрация участия в их оплате не принимала, с Администрации подлежит взысканию 1/2 суммы платежей (в пределах заявленных требований: за отопление, содержание и ремонт, капитальный ремонт).

Расчет суммы задолженности в решении приведен, сторонами не оспаривается. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Удовлетворяя исковые в данной части, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и сделан вывод, что с учетом приведенных норм материального права срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому платежу отдельно, и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установив, факт невнесения оплаты коммунальных услуг сособственником жилого помещения, с учетом требований законодательства, регламентирующего ответственность за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ), установив размер процентов в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ о ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на день приятия решения, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 66 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание, что принадлежащая Администрации 1/2 доля спорного жилого помещения являлась выморочным имуществом, со ссылкой на законодательство, регламентирующее принятие наследства, счел доводы Администрации о необходимости расчета задолженности с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение, несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании Администрации Великого Новгорода прекратившей право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 293 ГК РФ, определяющей основания прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт бесхозяйственного отношения указанного ответчика в отношении спорного жилого помещения, истцом не представлено.

При этом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, требования Исаковой С.А. передать ей квартиру с выплатой Администрации ее инвентаризационной стоимости, как правомерно указал суд, не основаны на законе.

Разрешая исковые требования о взыскании с Администрации Великого Новгорода "..." руб. (50% от стоимости произведенного в квартире ремонта), суд, исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие всех членов долевой собственности, пришел к обоснованному выводу, что доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих необходимость производства ремонтных работ, при этом в указанном объеме, а также наличие согласие сособственника на указанные работы, истом не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда, правомерно отклонены судом, как не основанные на законе. Решение суда в данной части мотивировано и соответствует положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, принятое в данной части решение соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и изменению по доводам жалобы не подлежат.

Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод Администрации, что ответственность по оплате коммунальных услуг следует возложить на МБУ "Городской хозяйство", доля спорной квартиры была передана в оперативное управление последнего, который заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрен и правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обязанность расходов на содержание имущества пропорционально его доли в праве собственности установлена положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

Указание в возражениях МБУ "Городское хозяйство" о необоснованности возложения на Администрацию ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, так как истица добровольно несла расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме, кроме того фактически пользовалась всей квартирой, не может быть принято во внимание, поскольку установив тот факт, что сособственник свою обязанность по содержанию имущества не исполнял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная юридическая оценка, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаковой С.А., Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.А. Жукова

И.В. Реброва