Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием ситца Бардышева А.А., ответчика Моисеева А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2012 года, которым иск Бардышева А.А. удовлетворен и постановлено:

признать, что сведения, распространенные Моисеевым А.А. в тексте статьи "Про избирательную принципиальность", опубликованной в сети Интернет на сайте "..." о том, что Бардышев А.А. отказывал в вызове скорой помощи и заставлял кого-то снимать его мучения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство и деловую репутацию Бардышева А.А.;

взыскать с Моисеева А.А. в пользу Бардышева А.А. в качестве компенсации морального вреда "..." рублей, расходы по изготовлению протокола осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей;

обязать Моисеева А.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликовав в сети Интернет на сайте "..." в течение 10 дней после вступления решения в законную силу сообщения о принятом решении,

УСТАНОВИЛА:

Бардышев А.А. обратился в суд с иском к Моисееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с "..." года проходит службу в органах внутренних дел, с июля "..." года замещает должность "..." УМВД Росси по Новгородской области. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий "..." был задержан Моисеев А.А. при получении незаконного денежного вознаграждения, по данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Новгородского районного суда "...", вступившим в законную силу, установлена вина Моисеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного "..."

15 сентября 2011 года Мосеев А.А. в статье "Про избирательную принципиальность", опубликованной в сети интернет на сайте "..." распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что в интервью Д.С.И. начальник УМВД России по Новгородской области генерал-майор полиции А.И.Я.: "по сути, признался, что по его указке было сфабриковано "дело" в отношении меня" (Моисеева), также в указанной статье указано: "Если у генерала все так гладко и так виртуозно оформлено, почему бы ему не предоставить требуемое мной все видео моего задержания! И то, как я не оказывал сопротивления! И то, как в машину был подброшен отобранный у меня сотовый телефон! И то, как меня на протяжении нескольких часов держали без помощи адвоката, которого я требовал! И то, как я просил, задыхаясь от приступа астмы вызова врача, а его фашиствующий молодчик соратник по беспределу из Воронежа или Орла, профессионально подготовленный орловский сослуживец подполковник Бардышев цинично заставлял снимать мои мучения и отказывал в вызове скорой помощи! О том, как были сфальсифицированы доказательства - записи в протоколе о якобы моем отказе от госпитализации! О том, как под диктовку были даны ложные показания сотрудниками "Рубина", что идет вразрез с видеоматериалами. А не будут показаны эти видеоматериалы, потому же, почему мне отказал суд в их выдаче. Потому что наглое вранье будет вскрыто. Потому что если бы не было вранья и фальсификации доказательств, то суд отказал бы в применении ко мне заключения под стражу. Именно поэтому из меня выдавливали тот самый особый порядок, чтобы 4 месяца незаконно продержать меня в тюрьме".

Действительно "..." при задержании Моисеева А.А., он требовал оказания ему медицинской помощи, в связи с чем ему вызывалась скорая помощь, однако в госпитализации необходимости установлено не было.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать приведенные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Моисеев А.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно оценены доказательства, поскольку в отношении ответчика были применены наручники при его задержании, и в легкой одежде на морозе он находился около одного часа, требуя вызова скорой помощи, а ответы сотрудников милиции о том, что скорая помощь в ближайшее время приедет, ответчик воспринимал как издевательство над ним, кроме того, не верен вывод суда о том, что приступ астмы у ответчика не подтвердился, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Моисеев А.А. нуждался в срочном оказании медицинской помощи. Также судом неверно оценены обстоятельства публикации в "Живом журнале" в личном интернет-дневнике ответчика оспариваемых истцом сведений, поскольку в дневнике имеется предваряющая запись о том, что данный дневник является лишь местом для публикации сугубо личных мнений Моисеева А.А. и распространённая информация в отношении Бардышева А.А. является его субъективным мнением, кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что фактически публикация осуществлена за пределами территории Российской Федерации. Также суд оценил заключение эксперта без учета сведений, сообщенных им в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика "...", а также судебные издержки, суд не учел, что иск Бардышева А.А. удовлетворен частично, соответственно размер компенсации морального вреда завышен, а расходы по оплате государственной пошлины определены без учета требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Моисеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Бардышева А.А., представителя Управления Маненкову Е.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик является пользователем живого журнала в сети Интернет. В сети Интернет "..." Мосеев А.А. в статье "Про избирательную принципиальность", опубликованной на сайте "..." распространил информацию о том, что Бардышев А.А. отказывал в вызове скорой помощи и заставлял кого-то снимать его (Моисеева А.А.) мучения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 марта 2012 года.

Судом также установлено, что Бардышев А.А. состоит в должности "..." УМВД Росси по Новгородской области и "..." участвовал в задержании Моисеева А.А.

Проанализировав содержание статьи, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд обоснованно посчитал, что в фрагменте "Бардышев цинично заставлял снимать мои мучения и отказывал в вызове скорой помощи!" содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они содержат утверждения о том, что Бардышев А.А., являясь сотрудником полиции, нарушал действующее законодательство. Указанная информация негативно характеризует Бардышева А.А.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Бардышеве А.А., ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что "..." во время задержания Моисеева А.А., в "..." он попросил вызвать скорую помощь, в "...". поступил вызов от сотрудников полиции и "...". бригада скорой помощи прибыла по вызову.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения имели место быть.

Довод апелляционной жалобы, что названные сведения являются оценочным мнением автора статьи судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина. При этом судебная коллегия учитывает, что под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания судебной коллегией сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях, в частности о действиях истца, изложенных в форме утверждения.

В упомянутой публикации распространена информация в отношении истца, которая может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

При таком положении ответчик обязан был представить доказательства того, что распространенная им информация соответствует действительности.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Кроме того, выводы суда в решении не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод Моисеева А.А. о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца в размере "..." руб., является завышенной, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере является обоснованным, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (длительность времени размещения сообщения на сайте, значительное количество лиц, ознакомившихся с данным сообщением), разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Данные обстоятельства были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Ссылка на неправильное распределение судебных издержек не является основанием для изменения судебного решения, судом разрешен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, который является иском неимущественного характера, и фактически судом требования истца удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов