Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истцов Александровой Г.М. и Александрова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2012 года, которым иск Александровой Г.М. и самостоятельные требования Александрова Е.П. удовлетворены в части и постановлено взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Александровой Г.М. и Александрова Е.П. по "...".; на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выплате денежных средства в размере по "..." Александровой Г.М. и Александрову Е.П.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в размере "..."., с Александровой Г.М. и Александрова Е.П. - в размере "...".; взысканы с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере "..." и штраф в размере "..."

"..."

НОПО "Облпотребсоюз" (далее по тексту - Новоблпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Трубачевой Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.И.А. Трубачеву А.В., Мясниковой И.Л., Мясникову А.И., Мясникову А.А., Мясниковой М.А., Николаевой М.А., Михайленок Н.В., Михайленок Е.К., Лапину А.М., Лапиной Г.П., Лапину Е.А., Александровой Г.М., Александрову Е.П., Фрадковой Р.Ф., Опариной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней О.В.Ю. Зяблицеву Н.С., Зяблицеву А.Н., Зяблицевой В.И., Шерман И.Г., Шерман М.Г., ЗАО "Деловой партнёр" о признании права собственности на объекты недвижимости - на встроенное помещение общежития общей площадью "..."., на встроенное помещение подвала общей площадью "..." расположенные по адресу: "..."

Лапин А.М., Александрова Г.М., Мясников А.И., Михайленок Н.В., Фрадкова Р.Ф., Зяблицева В.И. обратились в суд с встречным иском к Новоблпотребсоюзу и Администрации Великого Новгорода о разделе дома "..." в натуре на два блока (на две части), о проведении в ходе раздела дома капитального ремонта общего имущества дома и о приведении в соответствие с пожарными и архитектурными нормами входа в разделённую часть дома, где расположены квартиры.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года производство по делу по иску Новоблпотребсоюза к Николаевой М.А., Опариной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней О.В.Ю. Зяблицеву Н.С., Зяблицеву А.Н., Трубачевой JI.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И.А. о признании права собственности на объекты недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года производство по делу по встречному иску Лапина А.М., Александровой Г.М., Михайленок Н.В., Фрадковой Р.Ф., Зяблицевой В.И. к Новоблпотребсоюзу, Администрации Великого Новгорода о разделе дома в натуре на два блока (на две части) прекращено.

К участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НСПОУ Новоблпотребсоюза "Новгородский кооперативный техникум", Новгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, Администрация Великого Новгорода.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубачева Л.И., Трубачев А.В., Мясникова И.Л., Мясников А.А., Мясникова М.А., Михайленок Е.К., Лапина Г.П., Лапин Е.А., Александров Е.П., Шерман И.Г., Шерман М.Г., ЗАО "Деловой партнёр".

Решением Новгородского районного суда от 18 октября 2010 года исковые требования Новоблпотребсоюза удовлетворены, за ним признано право собственности на встроенное помещение общежития общей площадью "..." с кадастровым номером "...", на встроенное помещение подвала общей площадью "..." с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "..." В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Лапина А.М., Зяблицевой В.И., Александровой Г.М., Михайленок Н.В., Мясникова А.И., Фрадковой Р.Ф. к Администрации Великого Новгорода и Новоблпотребсоюзу о проведении капитального ремонта общего имущества дома, расположенного по адресу: "..." отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда в части признания за Новоблпотребсоюзом права собственности на встроенное помещение подвала общей площадью "..." распложенное по адресу: "..." отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", которое было переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", впоследствии переименованное в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", далее по тексту также - Учреждение), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая организация "Портал" и ООО "Управляющая компания "Портал".

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт дома и его инженерных сетей.

В ходе судебного разбирательства истцы Лапин А.М., Александрова Г.М., Мясников А.И., Михайленок Н.В. увеличили исковые требования, дополнив их требованием о понуждении ответчиков в ходе производства капитального ремонта жилого дома установить домовые приборы учета тепла, воды, газа, электроэнергии.

Определением суда от 16 ноября 2011 года Трубачев А.В., Лапина Г.П., Лапин Е.А., Александров Е.П., Михайленок Е.К., Мясникова И.Л. и ЗАО "Деловой партнер" признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями к ответчикам о понуждении в ходе производства капитального ремонта жилого дома установить домовые приборы учета тепла, воды, газа, электроэнергии.

Истец Александрова Г.М. и третье лицо Александров Е.П. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков компенсацию своих затрат на выполнение собственными силами капитального ремонта квартиры "..." в указанном выше жилом доме в размере "...". Определением суда от 27 декабря 2011 года данные требования выделены в отдельное производство.

Исковые требования Александрова Г.М. и Александровой Е.П. мотивированы тем, что входная дверь, деревянные окна, ванна, газовый водонагреватель, газовая плита, унитаз в принадлежащей им квартире находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в замене. По тем основаниям, что истцами самостоятельно произведена замена указанного оборудования, было заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с производством ремонта в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Так, судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку истцы, приватизировавшие квартиру в 1999 году, должны были знать о необходимости замены приведенного в иске оборудования. Кроме того, истцами был произведен текущий ремонт, а потому на наймодателя не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, произведённых по текущему ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу Александрова Г.М., Александров Е.П. полагают решение законным, постановленным с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Представители Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, Новоблпотребсоюза, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истцов Александрову Г.М. и Александрова Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд установив, что входная дверь, деревянные окна, ванна, газовый водонагреватель, газовая плита, унитаз в принадлежащей им квартире находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в замене на момент приватизации квартиры "..." истцами (договор передачи жилья в долевую собственность от "..."), восстановив срок исковой давности, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, произведенного в период с "..." со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 679, 681, 1102 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту квартиры, ответственно Учреждение, выступающее от имени Администрации Великого Новгорода, которой не исполнена обязанность наймодателя по производству капитального ремонта квартиры.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом "..." "...". постройки, на основании распоряжения Администрации г. Новгорода от "..." N "..." 8 квартир указанного дома, в том числе квартира "..." были приняты в муниципальную собственность и переданы в оперативное управление МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода" по Акту приемки-передачи жилищного фонда в составе восьми квартир.

Квартира "...", собственниками которой являются Александровы Е.П. и Г.М. приватизирована "..."

Из заключения экспертов N "..." "..." следует, что необходимость в замене входной двери, деревянных окон, ванны, газового водонагревателя, газовой плиты, унитаза в принадлежащей истцам квартире возникла до "...".

По общему правил общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, является день приватизации жилого помещения, после чего истцы стали собственниками жилого помещения, то есть именно с момента, когда Александровы Г.М. и Е.П. несут в полном объеме бремя содержания принадлежащего им имущества (квартиры). Как уже было указано выше, право собственности на квартиру "...", истцы приобрели в марте 1999 года, а с настоящим иском обратились в 2011 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответствующие заявления представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности в материалах дела имеются.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Александровыми Г.М. и Е.П. пропущен, суду надлежало применить последствия пропуска ими срока исковой давности, что судом сделано не было.

Основанием для восстановления срока исковой давности, при его пропуске более чем на 9 лет, возраст истцов, отсутствие юридического образования, в данном случае являться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании стоимости ремонта жилого помещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Александровым Г.М. и Е.П. в удовлетворении заявленных ими требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19 января 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по инициативе суда. Обжалуемым судебным решением с истцов и Учреждения в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая данное процессуальное решение, суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ, поскольку определением о назначении экспертизы, расходы по её оплате были возложены на федеральный бюджет.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу определением от 19 января 2012 года, фактически руководствовался статьями 79, 80, 84, 96, 216, 218 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на федеральный бюджет.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истцов от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК, и в указанном случае судебная коллегия считает возможным освободить Александрова Е.П. и Александрову Г.М., исходя из их имущественного положения, от уплаты расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой Г.М., самостоятельных требований Александрова Е.П. к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз", Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании стоимости ремонта жилого помещения - отказать.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере "..." отнести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов