Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Старостиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года, которым иск Старостиной С.А. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу Старостиной С.А. убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "..."., расходы по оплате проезда в сумме "..." расходы по осмотру и оценке повреждений транспортного средства в сумме "..." расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..."., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."., а всего "..."

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Старостиной С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "..."., расходы по оплате услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в сумме "..."., расходы по оценке повреждений транспортного средства в сумме "..."., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..."., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."., а всего "..."

в удовлетворении остальных исковых требований Старостиной С.А. к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ОСАО "Россия" - отказать;

взыскать со Старостиной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..."

взыскать с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме "...".;

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 5 "..."

взыскать со Старостиной С.А. в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме "..."

УСТАНОВИЛА:

Старостина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСАО "Россия" (далее Страховщик), ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее ОАО "КЗАЭ") о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "..." на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ОАО "КЗАЭ" автомобиля "..." г/н "...", управляемого Хобаковым М.И. в силу трудовых отношений, и автобусом марки "..." г/н "..." принадлежащим истцу, управляемого Мхитаряном С.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Хобаков М.И.

В результате ДТП автобус марки "..." г/н "..." получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

По условиям Договора добровольного страхования, заключенного между Старостиной С.А. и Страховщиком, при наступлении страхового случая по риску Автокаско (повреждение автомобиля в результате ДТП) одним из вариантов выплаты страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец подал Страховщику заявление с необходимыми документами о направлении автомобиля на ремонт. По направлению Страховщика автобус марки "..." г/н "..." был принят на ремонт СТОА " "..."", где был произведен его ремонт, однако ремонтные работы произведены некачественно и не в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать:

-солидарно с ответчиков утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "..."., стоимость услуг эвакуатора в размере "..."., стоимость услуг водителя в размере "..." руб., банковский сбор в размере "..." и "..."., стоимость экспертных услуг в размере "...". и "..." руб., расходы, понесенные заправкой автобуса для транспортировки в размере "..."., стоимость проездных билетов в размере "...". в г. Москву из Великого Новгорода и обратно, компенсацию морального вреда в размере "...".,

-страховое возмещение с ОСАО "Россия на восстановительный ремонт в размере "..."

-упущенную выгоду с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в размере "..."., образовавшуюся вследствие невозможности исполнения договоров транспортного обслуживания, заключенных до ДТП.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мхитарян С.Ю., ЗАО "НКБ "Славянбанк", ОАО САК "Энергогарант", ООО "Военно-страховая компания".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе представитель Страховщика просит его отменить в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования определены способы выплаты страхового возмещения, одним из которых является ремонт транспортного средства на СТО Страховщика, оплатив ремонтные работы автобуса марки "..." г/н "...", Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, выявленные же недостатки являются следствием некачественного ремонта автобуса и соответственно Страховщик не может отвечать за недостатки ремонтных работ. Кроме того, истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после обнаружения скрытых повреждений.

Представители ОСАО "Россия", ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Мхитарян С.Ю., Хобаков М.И., представители ЗАО "НКБ "Славянбанк", ОАО САК "Энергогарант", ООО "Военно-страховая компания", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Старостину С.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Старостиной С.А. и Страховщиком "..." года заключен договор добровольного страхования транспортного средства "...", на период с "...". Вариантами выплаты страхового возмещения в страховом полисе указаны: калькуляция экспертом страховщика, ремонт на станции технического обслуживания автомобиля страховщика, ремонт на станции технического обслуживания - Гарантия.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Пунктом 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 20 апреля 20007 года N83 установлен порядок исчисления ущерба и страхового возмещения, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонтных работ, по оплате приобретения и установки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих), дополнительных расходов и услуг.

Также материалами дела установлено, что "...". на "..." произошло ДТП, в результате которого автобус марки "..." г/н "..." получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Признав указанный случай страховым, Страховщик направил страхователя в ЗАО " "..."" для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и по результатам восстановительного ремонта оплатил работы ЗАО " "..."" на сумму "...".

Вместе с этим из материалов дела судом установлено, что восстановительный ремонт автобуса проведен некачественно с нарушением технологии ремонта, повреждения автобуса как выявленные ранее, так и скрытые, устранены не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки "..." г/н "..." составляет "..."

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта N "...". от "..." и N "..." от "...".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом случае, Страховщик был обязан произвести реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества (автобуса) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страхователь обращался к страховщику с требованием направить его поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ремонт автобуса проведен некачественно с нарушением технологии ремонта, повреждения автобуса как выявленные ранее, так и скрытые, устранены не в полном объеме.

Страховая компания по сути не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место "..." года, у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля в ремонтную организацию с целью приведения имущества (автобуса) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и безусловной франшизы в размере "..." руб. и реальной стоимостью восстановительного ремонта автобуса марки "..." г/н "..." в размере "..." руб., поскольку Страховщик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям по доводам жалобы решение суда не может быть отменено или изменено, при том, что предусмотренных законом случаев, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

С.Б. Соколов