Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителей Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области Маненковой Е.А., Бардышева А.А., ответчика Моисеева А.А., представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года, которым иск УМВД по Новгородской области к Моисееву А.А., Переплавченко Е.О., Морозову А.В. о защите деловой репутации удовлетворен частично и постановлено:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД РФ по Новгородской области следующие сведения, опубликованные в интервью Моисеева А.А. под названием "Андрей Моисеев: Мой арест - обычный властный заказ" от "..." года Новгородскому общественно-деловому интернет-изданию Прямая речь (главный редактор - Переплавченко Е.О.; администратор домена - Морозов А.В.), (электронный адрес главной страницы издания - "..." электронный адрес интервью - "..." "Дело в отношении меня было сфабриковано"; "А правоохранительные органы всё переиначили, квалифицировав эту ситуацию как подкуп"; "Это заказ власти. Дело было организовано правоохранительными органами по заказу высоких чиновников города и области";

обязать Моисеева А.А., Переплавченко Е.О. и Морозова А.В. опубликовать на сайте Новгородского общественно-делового интернет издания Прямая речь по электронному адресу главной страницы издания "..." опровержение (в виде публикации резолютивной части настоящего решения) признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию УМВД РФ по Новгородской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

в остальной части иска УМВД РФ по Новгородской области к Моисееву А.А., Переплавченко Е.О., Морозову А.В. о защите деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее Управление) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Моисееву А.А., Переплавченко Е.О., Морозову А.В. о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что в интервью Моисеева А.А. от "...", размещенном на сайте Новгородского общественно-делового интернет-издания "Прямая речь" под названием "Андрей Моисеев: Мой арест - обычный властный заказ", опубликованы следующие сведения: "дело сфабриковано"; "правоохранительные органы всё переиначили, квалифицировав ситуацию как подкуп, ? устраивают "маски-шоу", а потом всем говорят, что вы - взяточник"; "Это заказ власти. Дело было организовано правоохранительными органами по заказу высоких чиновников города и области"; "? те люди, от которых я меньше всего ожидал подвоха мне его и организовали. И с подачи кого? Тех людей, которые сами давно должны сидеть".

Данные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления и просил обязать ответчиков опубликовать опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Моисеев А.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно оценены доказательства, поскольку изложенные в интервью сведения являются мнением ответчика. Суд без законных оснований отказал в обозрении вещественных доказательств, находящихся в материалах дела об избрании меры пресечения в отношении Моисеева А.А., уголовного дела в отношении Моисеева А.А. и приобщении доказательств из них, которыми могла быть подтверждена фальсификация доказательств, допущенная при производстве по уголовному делу, соответственно факт действительности распространённых ответчиком сведений мог быть установлен из указанных материалов. Кроме того, суд оценил заключение эксперта без учета сведений, сообщенных им в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидорова С.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Переплавченко Е.О., Морозов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Моисеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Маненкову Е.А., Бардышева А.А., возражавших против отмены решения суда, прокурора Сидорову С.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что распространенные Моисеевым А.А. сведения являются порочащими репутацию истца как Управления, которое в силу закона обязано осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. При этом ответчиками доказательств того, что изложенные ими сведения соответствуют действительности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Управление Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области предназначено для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст. 1 Федерального закона "О полиции"). В силу ст. 5 указанного федерального закона Управление осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В статье 2 закона приведены основные направления деятельности полиции.

Из изложенного следует, что не соответствующая действительности информация наносит вред репутации Управления.

Согласно ст. 152 ГК РФ, физическое или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет нескольким лицам, или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, применительно к данному случаю, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, что в интервью Моисеева А.А. от "...", размещенном на сайте Новгородского общественно-делового интернет-издания "Прямая речь" под названием "Андрей Моисеев: Мой арест - обычный властный заказ", опубликованы следующие сведения: "Дело в отношении меня было сфабриковано"; "А правоохранительные органы всё переиначили, квалифицировав эту ситуацию как подкуп"; "Это заказ власти. Дело было организовано правоохранительными органами по заказу высоких чиновников города и области".

Своими утверждениями, как это следует из заключения эксперта от "..." года, автор статьи фактически излагает негативную информацию о правоохранительных органах Новгородской области, к которым отнесено и Управление, указанная информация подается в форме утверждения.

В суде первой инстанции эксперт М.В.И. пояснил, что экспертное заключение поддерживает полностью, также уточнил, что в понимании неспециалистов, к правоохранительным органам можно отнести полицию и подтвердил, что информация, приведенная в выводах эксперта, подана Моисеевым А.А. в форме утверждения.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции экспертного заключения, а также то, что это выражение субъективного мнения Моисеева А.А. не состоятельна.

Материалами дела также установлено, что постановлением Новгородского районного суда от "...", оставленным судом кассационной инстанции без изменения, в отношении Моисеева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новгородского районного суда от "...", оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Моисееву А.А. срок содержания под стражей продлён на "..." т.е. по "..." года включительно.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от "..." года Моисеев А.А. осужден по "..." УК РФ (в редакции ФЗ от 25 декабря 2008 года N280-ФЗ) к штрафу в размере "..." рублей в доход государства с лишением права в течение "..." занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от "..." года указанный приговор изменен в части назначения дополнительного доказательства, в остальной части оставлен без изменения.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств при производстве по уголовному делу в отношении Моисеева А.А., при избрании меры пресечения Моисееву А.А. не состоятельны в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. ст. 8, 90 УПК РФ обстоятельства, установленные судом на основании доказательств, исследованных в ходе рассмотрения другого дела, которые были оценены судом при вынесении судебного постановления, не могут быть оспорены в другом судебном разбирательстве, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд на законных основаниях отказал в приобщении доказательств из материалов дела об избрании меры пресечения в отношении Моисеева А.А. и уголовного дела в отношении Моисеева А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов