Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Виноградовой О.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Виноградовой О.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Погребенко В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой О.В. в возмещение причиненного ущерба "...", в возмещение понесенных судебных расходов "..." рублей, а всего "...",

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N18 Пестовского района Новгородской области к Погребенко В.Е. о взыскании долга по договору займа в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "..." в размере "..." рублей, указав в обоснование, что передала ответчику в долг "..." рублей, которые Погребенко В.Е. обязалась возвратить "...", однако ответчиком обязательства не исполнены - денежные средства не возвращены.

Изменив исковые требования Виноградова О.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, исковые требования мотивировала тем, что ответчик работала в период "..." продавцом в магазине " "..."". В период работы ответчик допустил недостачу в сумме "..." рублей, которая подтверждена результатами ревизии, и согласно расписки обязалась возместить причиненный ущерб.

Определением мирового судьи от 27 марта 2012 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Пестовский районный суд Новгородской области.

Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нечаева С.Н.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Виноградова О.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Так, суд, взыскивая материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка с Погребенко В.Е. не принял во внимание, что размер материального ущерба не оспаривался ответчиком, и она обязалась его возместить в полном объеме. Товарно-материальные ценности, переданные ей под реализацию на основании накладных в соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ являются основанием для взыскания материального ущерба в полном объеме.

ИП Виноградова О.В., Погребенко В.Е., Нечаева С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности причинения Погребенко В.Е. работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на "..." рублей, её вины в причинении ущерба и, сославшись на отсутствие договора о полной материальной ответственности, удовлетворил иск, взыскав ущерб, в пределах среднего месячного заработка Погребенко В.Е.

Данный вывод суда не соответствует закону и противоречит материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункта 4 Постановления) работодатель обязан был доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым относятся: противоправность поведения ответчика; вину ответчика в причинении ущерба в размере 38 000 руб.; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "допустимость доказательств").

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности Погребенко В.Е. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела, в магазине " "..."", расположенном в "..." работали два продавца с "..." Погребенко В.Е., также в указанный период работала Нечаева С.Н. (сестра истца), с которыми работодателем ИП Виноградовой О.В. не заключалось ни договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ни договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Обязанности приема ТМЦ, ведение учета и представления отчетности о движении ТМЦ ни на кого из работниц не возлагались. Ежедневный учет ТМЦ не производился. Приемка-передача ТМЦ друг другу продавцами не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Погребенко В.Е. не оспаривала факт недостачи товарно-материальных ценностей, однако вину в причинении материального ущерба не признавала, объяснения работодателем по факту недостачи у нее не отбирались.

Таким образом, в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого продавца, соответственно работодателем достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, договор о коллективной (бригадной) ответственности с Погребенко В.Е. и Нечаевой С.Н. работодателем заключен не был, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба с Погребенко В.Е. работодатель не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, расписка ответчика Погребекно В.Е. на имя Виноградовой О.В., в которой она обязалась возвратить долг в размере "..." до "..." не может быть принята в качестве доказательства ее вины в недостаче и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому с применением положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) Погребекно В.Е. материальных ценностей на сумму "..." рублей, работодателем не представлено, а потому доводы жалобы о том, что Погребенко В.Е. были переданы товарно-материальные ценности по накладным не могут являться основанием для изменения решения суда и возложения обязанности на Поргебенко В.Е. по возмещению материального ущерба в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств работодателем не доказан ни факт причинения ответчиком своим неправомерным поведением ущерба, ни её вина в причинении этого ущерба.

С учетом положений пп. 9 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ИП Виноградова О.В. должна была уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере "..." рублей, между тем, ею уплачено "..." рублей.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ИП Виноградовой О.В. государственную пошлину в размере "..." рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Виноградовой "..." к Погребенко "..." о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Виноградовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

С.Б. Соколов