Постановление Президиума Новгородского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 44Г-15

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов Президиума - Антоновой Г.И., Бабкова В.В., Есаковой С.В., Поморжанского А.В., Самылиной И.Н.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием Григорьевой Л.В.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Григорьевой Л.В. гражданское дело по иску Григорьевой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком и на курсах повышения квалификации и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Соколова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) об обязании включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком и на курсах повышения квалификации, обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию. В обоснование заявленных требований указывала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 13 сентября 2011 года N 37/26 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия необходимого 25-летнего стажа осуществления такой деятельности. Также указывала, что в специальный стаж ей необоснованно не были засчитаны периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 и 3 лет с 6 октября 1992 года по 10 сентября 1994 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 февраля 1998 года по 13 февраля 1998 года, с 10 марта 1998 года по 13 марта 1998 года, с 21 июня 1999 года по 25 июня 1999 года, с 28 июня 1999 года по 02 июля 1999 года, с 02 октября 2007 года по 04 октября 2007 года, с 06 ноября 2007 года по 07 ноября 2007 года, а всего 24 дня. Считает, что названные периоды подлежат включению в специальный стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворены частично и постановлено: обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) включить Григорьевой Л.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 10 марта 1993 года, а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с 09 февраля 1998 года по 13 февраля 1998 года, с 10 марта 1998 года по 13 марта 1998 года, с 21 июня 1999 года по 25 июня 1999 года, с 28 июня 1999 года по 02 июля 1999 года, с 02 октября 2007 года по 04 октября 2007 года, с 06 ноября 2007 года по 07 ноября 2007 года; в остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 года решение Новгородского районногосуда Новгородской области от 13 января 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 02 июля 2012 года, Григорьева Л.В., ссылаясь на незаконность исключения из специального стажа периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года, противоречие позиции судебной коллегии нормам Конституции РФ, просит решение суда и апелляционное определение суда второй инстанции в части отказа во включении в специальный стаж указанного выше периода и досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 06 июля 2011 года отменить, принять новое решение, которым включить указанный выше период в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости с 06 июля 2011 года.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 04 июля 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 09 июля 2012 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Григорьева Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Новгородского областного суда нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Григорьевой Л.В., президиум считает, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 года подлежат отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 13 сентября 2011 года N 37/26 Григорьевой Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - ФЗ N173-ФЗ) в связи с отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Григорьевой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года.

Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Григорьевой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен истице после 06 октября 1992 года, т.е. после того, как были внесены соответствующие изменения в КЗоТ РФ, суд пришел к выводу, что указанный период не подлежит включению в льготный стаж, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.В. в данной части отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи со вступлением в законную силу 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", зачету в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии подлежит лишь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 10 марта 1993 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года зачету в специальный стаж не подлежит, поскольку на момент издания приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет уже действовали изменения, внесенные в статью 167 КЗоТ РФ, которые не позволяли включать отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Между тем, данный вывод суда первой и апелляционной инстанций является неправильным по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьёй 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 12 ноября 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19 и 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года подлежит включению в специальный стаж работы Григорьевой Л.В.

При таких обстоятельствах президиум признает решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Григорьевой Л.В. зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года и досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с 06 июля 2011 года, незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Григорьевой Л.В., в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене в указанной части.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым иск Григорьевой Л.В. в части обязания ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года удовлетворить.

Между тем, продолжительность стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, с учетом включенного периода с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года, составила менее 25 лет (24 года 11 месяцев 25 дней), что не дает право истцу на назначение пенсии по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения в Управление с заявлением о назначении пенсии, а поэтому суды первой и второй инстанции на законных основаниях в удовлетворении иска о назначении пенсии отказали.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Григорьевой Л.В. удовлетворить частично.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть Григорьевой Л.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенкомс 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 11 марта 1993 года по 10 сентября 1994 года.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов