Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием Ц.А.А., его представителя Бородулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Э..." об изменении причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.А. обратился в суд с иском к ООО " Э..." (далее - Общество) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. При этом указав, что с 2007 года истец работал в Обществе станочником, 12 декабря 2011 года он переведен на должность мастера цеха. 03 февраля 2012 года начальник цеха объявил Ц.А.А., что он подозревается в хищении, и попросил написать объяснение по данному факту. Ц.А.А. написал объяснение о том, что не совершал противоправных действий. По требованию начальника цеха Ц.А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2012 года. 07 февраля 2012 года истцу вручена копия приказа от 03 февраля 2012 года "..." о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выданы трудовая книжка, копия дополнительного соглашения от 12 декабря 2011 года к трудовому договору от 27 ноября 2007 года, копия приказа о прекращении трудового договора с работником по унифицированной форме NТ-8а, справка о средней заработной плате. Указанный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку он не являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, а отвечал за процесс работы станков в цехе. При этом какого-либо договора, возлагающего на него материальную ответственность, у работодателя не имеется, его должность не относится к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В связи с чем, просил суд признать незаконным приказ от 03 февраля 2012 года "..." о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в прежней должности с 03 февраля 2012 года, а также обязать Общество внести в трудовую книжку запись о восстановлении истца на работе в прежней должности с 03 февраля 2012 года.

При рассмотрении дела Ц.А.А. уточнил исковые требования: просил суд изменить формулировку причины увольнения, взыскать с ООО " Э..." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ц.А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права. В частности, указывает, что суд в нарушение требований ГПК РФ не учел, что приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений о том, какие виновные противоправные действия были совершены работником и в какое время. Представленные в суд ответчиком в обоснование законности увольнения Ц.А.А. доказательства, которые были положены в основу оспариваемого решения, по мнению истца, являются недопустимыми. Учитывая, что судом не с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ц.А.А. в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО " Э..." выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Ц.А.А., его представителя Бородулина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, 27 ноября 2007 года на основании заключенного между сторонами трудового договора Ц.А.А. принят на работу в ООО " Э..." станочником.

12 декабря 2011 года на основании приказа руководителя организации от 12 декабря 2011 года "..." истец переведен на должность мастера цеха корпусной мебели с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2011 года работодателем с Ц.А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный истцом, и с которым истец был ознакомлен, что Ц.А.А. не оспаривается.

Так, п.1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом суд из материалов дела, представленных доказательств обоснованно установил, что Ц.А.А. получал на складе материал для изготовления продукции, распределял его работникам, отчитывался за его расходование.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85 (далее - Перечень), включает в себя в частности работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N37, в должностные обязанности мастера цеха входит экономное расходование сырья, материалов, энергии и снижения издержек.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был с истцом заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией истец, как мастер цеха корпусной мебели, фактически выполнял работы, перечисленные в Перечне, в связи с чем доводы истца и его представителя в этой части суд обоснованно отклонил.

В силу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При этом за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела на основании приказа директора ООО " Э..." от 03 февраля 2012 года "..." "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" приказом "..." от 03 февраля 2012 года Ц.А.А. уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению истца и издания указанного выше приказа послужили докладная записка начальника цеха корпусной мебели И.С.Н. от 03 февраля 2012 года "...", объяснительная записка Ц.А.А. от 02 февраля 2012 года "...", а также акт вскрытия упакованной продукции по специальному заказу N "..." от 02 февраля 2012 года "...".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, докладной записки начальника цеха корпусной мебели И.С.Н., объяснительной записки Ц.А.А. от 02 февраля 2012 года, письменных объяснений, данных работниками цеха Б.А.А., Ш.И.Б., Ч.М.Н., Ш.А.С., что по просьбе истца была изготовлена труба к барной стойке, которая вместе с другими не оформленными в заказ и не оплаченными деталями мебели были упакованы по просьбе истца в заказ N "...". Указанные неоплаченные комплектующие детали были обнаружены кладовщиком цеха Б.О.В. при проверке 02 февраля 2012 года упакованного заказа N "...", о чем последняя сообщила истцу и указала в докладной на имя начальника цеха И.С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом вскрытия упакованной продукции по специальному заказу N "..." от 02 февраля 2012 года "...", в соответствии с которым при вскрытии упаковок на наличие деталей по спецзаказу N "..." было обнаружено, что в упаковке со столешницами находятся дополнительные столешницы (черный гранит), не входящие в заказ, размером 212х867 - 1 шт., 600х600 - 2 шт., профанированные по всей длине, кромочный пластик (черный гранит) - 3 м.п. По заявке не предусмотрены вырезы на столешницах размером 870х400 - 1 вырез, 550х480 - 2 выреза и вырез под круглую мойку. На столешнице размером 3000х600 произведен спил и фанеровка по всей длине. В упаковке с фасадами обнаружены 10 ручек скоба 128. В отдельной упаковке были обнаружены детали, не входящие в заказ "..."-ЛДСП 16 (бук) размером 500х800 - 1шт., 500х400 - 2 шт., 400х835 - 1шт., 800х400 - 2 шт., столешница к барной стойке размером 550х850 - 1 шт., труба к барной стойке - 1200 мм. Все детали профанированы по всему периметру.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он уволен "вследствие оговора", и объяснительные работниками цеха были написаны под давлением руководства и не соответствуют действительности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца о том, что труба для барной стойки отрезана Б.А.А. по просьбе истца, другие детали, упакованные в заказ N "...", были взяты самим истцом из отходов, которые вместе с кромочным пластиком, истец намерен был оплатить и приобрести для себя, но не успел вследствие занятости и загруженности по работе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку истец, используя свое служебное положение, обращался к работникам предприятия, вводя их в заблуждение, с просьбой изготовить и упаковать детали и дополнительные комплектующие, добавив их к заказу N "..." на его имя, при этом не оформив документально и не оплатив их, тем самым совершил виновные действия, что дало работодателю основания для утраты доверия к нему, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что при увольнении истца работодателем был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства представленной ответчиком должностной инструкции мастера производственного цеха от 12 декабря 2011 года, в связи с тем, что истцом подписывалась иная должностная инструкция, не содержащая положений о материальной ответственности мастера цеха, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева