Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Валькова П.В. Голобокова И.Д., представителя Сажиной Л.Ю. Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Валькова П.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Валькова П.В. к Валькову А.Н., Сажиной Л.Ю., Ткаченко А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 2745 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: "...", заключенного между Вальковым В.А., с одной стороны, и Вальковым А.Н., с другой стороны, недействительным, обязании Ткаченко А.С. возвратить земельный участок площадью 2745 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "...", из незаконного владения в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2745 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "...", отказано, с Валькова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Вальков В.А. обратился в суд с иском к Валькову А.Н., Ивановой (после заключения брака Сажиной) Л.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "...", площадью 2745 кв.м., и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: "...", недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных выше объектов недвижимости. При этом указал, что постоянно проживает в указанном доме с 1982 года. 06 июня 2010 года ему стало известно о том, что спорный дом продается, хотя истец таких намерений не имел. После чего Вальков В.А. обратился в милицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Вместе с тем, при проверке было установлено, что в отношении спорного жилого дома была совершена сделка купли-продажи. Нотариусом "..." В.Е.Н. от имени истца была выдана доверенность на продажу дома Ивановой Л.Ю., которая, действуя от его имени, заключила договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Покупателем в данной сделке выступил Вальков А.Н. Также имеется расписка в получении Вальковым В.А. денежных средств по данной сделке. Однако Вальков В.А. денег не получал, о продаже принадлежащего ему имущества узнал лишь 06 июня 2010 года. Указал, что является инвалидом первой группы по зрению, плохо видит, по причине чего постоянно пользуется посторонней помощью, чем, видимо, и воспользовались вышеуказанные лица.

В ходе рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил признать доверенность серии "..." N "..." от 04 июня 2008 года, договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, заключенный 13 июня 2008 года между Ивановой Л.Ю. и Вальковым А.Н., договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, заключенный 11 июня 2010 года между Вальковым А.Н. и Ткаченко А.С., недействительными по предусмотренным ст. 169 ГК РФ основаниям, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ткаченко А.С. возвратить вышеуказанные объекты недвижимости, предъявив исковые требования также к В.Е.Н. и Ткаченко А.С.

Определением суда от 08 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников выбывшего 11 июля 2011 года в связи со смертью Валькова В.А.

Определениями суда от 20 февраля 2012 года произведена замена выбывшего истца Валькова В.А. его правопреемниками Вальковым А.Н. и Вальковым П.В., производство по делу по иску в части требований Валькова А.Н. прекращено в связи с отказом Валькова А.Н. от иска.

В ходе рассмотрения дела Вальков П.В. исковые требования изменил, предъявив исковые требования к Валькову А.Н., Сажиной Л.Ю. и Ткаченко А.С., определив их следующим образом: просил признать договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, заключенный между Вальковым В.А. и Вальковым А.Н., недействительным, обязать Ткаченко А.С. возвратить земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками из незаконного владения в наследственную массу, признать право собственности на 1/2 доли в праве на данные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вальков П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным Вальковым В.А. при обращении в суд с исковым заявлением. В частности указывает, что о продаже спорных объектов недвижимости ему и Валькову В.А. стало известно лишь 06 июня 2010 года. Денежных средств по указанной сделке ни от Валькова А.Н. ни от Ивановой Л.Ю. Вальков В.А. не получал, выданная им расписка является безденежной. О продаже указанных объектов недвижимости Вальковым А.Н. Ткаченко А.С. истцу стало известно в октябре 2010 года. Полагает, что Ткаченко А.С. приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать и знало, что оно выбыло из владения истца помимо его воли, что, по мнению Валькова П.В., влечет недействительность указанной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Валькова П.В. Голобокова И.Д., представителя Сажиной Л.Ю. Яковлеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, 13 июня 2008 года между Вальковым В.А., от имени которого действовала Иванова Л.Ю. на основании доверенности серии "..." N "...", удостоверенной 04 июня 2008 года нотариусом "..." В.Е.Н., и Вальковым А.Н. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками и подписан передаточный акт.

По условиям указанного договора купли-продажи Вальков В.А. обязался передать в собственность, а Вальков А.Н. принять и оплатить земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации "..." сельского поселения "..." района "..." области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером "...", площадью 2745 кв.м., и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...", общей стоимостью "..." руб. до подписания настоящего договора.

22 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы "..." была произведена государственная регистрация сделки и прав собственности Валькова А.Н. на данные объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судом из материалов дела, отказного материала "..." проверки по жалобе Валькова В.А., на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ " С..." "..." от 10 августа 2011 года, достоверно установлено, что имеющаяся в материалах дела расписка от 11 июня 2008 года, согласно которой Вальков В.А. получил от Валькова А.Н. денежные средства в сумме "..." руб. за проданные Вальковым В.А. Валькову А.Н. спорные жилой дом и земельный участок, подписана Вальковым В.А.

При этом суд, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, правомерно отклонил довод Валькова П.А. о безденежности указанной расписки.

Также судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2010 года между Вальковым А.Н. и Ткаченко А.С. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в соответствии с которым Вальков А.Н. обязался передать в собственность, а Ткаченко А.С. принять и оплатить спорное имущество, общей стоимостью "..." руб. в течение двух часов с момента подписания настоящего договора.

11 июня 2010 года между сторонами был подписан передаточный акт о передачи указанных выше объектов недвижимости Вальковым А.Н. Ткаченко А.С.

24 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "..." произведена государственная регистрация сделки и прав собственности Ткаченко А.С. на спорные объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для признания сделки ничтожной, должны быть доказаны заинтересованным лицом с предоставлением соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемая сделка, заключенная 13 июня 2008 года между Вальковым В.А. и Вальковым А.Н., совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно установив юридические значимые обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанный договор купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, при этом стороны в сделке преследовали общую цель, направленную на возмездное отчуждение Вальковым В.А., принадлежащего ему имущества, и переход права собственности на указанное имущество к Валькову А.Н., что не может расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности, обоснованно отклонив доводы об антисоциальном характере оспариваемой Вальковым П.В. сделки в связи с тем, что Вальковым В.А. денежные средства по оспариваемой сделке от Валькова А.Н. получены не были.

В связи с изложенным, суд правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что согласуется с положениями ст. 169 ГК РФ, и, соответственно, для применения последствий ее недействительности в виде обязания Ткаченко А.С. возвратить спорное имущество из незаконного владения в наследственную массу и признания за Вальковым П.В. права собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество, в связи с чем правильно отказал в этой части иска Валькову П.В.

Отклоняя заявленные истцом требования к Сажиной Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последняя не является надлежащим ответчиком по этим требованиям, поскольку стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2008 года не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валькова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева