Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием прокурора Грачевой В.М., представителя комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода Денисовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" к Бегуну С.Г., Бегуну А.Г., Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бегуна В.Г., Костыговой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бегуна К.Г., о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Бегуну С.Г., Бегуну А.Г., Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бегуна В.Г., Костыговой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бегуна К.Г. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "...", с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики пользуются вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование жилым помещением длительное время не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб. "..." коп., которая до настоящего времени не погашена. Также ответчики систематически нарушают права и законные интересы совместно проживающих граждан, используют жилое помещение не по назначению. Учреждение просило выселить ответчиков из спорного жилого помещения, переселив в две комнаты по адресу: "...".

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и ООО "Управляющая компания N 14".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Учреждения, мотивируя тем, что при разрешении спора суд не установил по каким причинам ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, не учел того, что в адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости погасить задолженность по коммунальным платежам, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена. С заявлением о заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности или снятии пени ответчики в Учреждение не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Денисовой Г.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ, в случае если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п.1 ч.4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, одним из предметов доказывания по спорам указанной категории, как верно определил суд первой инстанции, является вопрос об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, в связи с чем предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики на основании служебного ордера на жилое помещение "...", выданного исполнительным комитетом Новгородского городского совета народных депутатов "..." года, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью "..." кв. м, в том числе жилой "..." кв. м, расположенной по адресу: "...".

Указанный ордер был выдан Бегуну Г.Д. "..." в связи с работой в "..." в должности "...". "..." года Бегун Г.Д. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: Бегун С.Г., "..." года рождения, Бегун К.Г., "..." года рождения, Бегун Д.С., "..." года рождения.

Бегун А.Г., "..." года рождения, снят с регистрационного учета "..." года в связи с осуждением приговором Новгородского городского суда от 19 апреля 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на "..." лет. Из приговора суда следует, что Бегун А.Г. находился под стражей с "..." года.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от "..." года N "..." "Об установлении попечительства над несовершеннолетним Бегуном К.Г. и заключении с Костыговой Е.А. договора о приемной семье" попечителем Бегуна Кирилла назначена Костыгова Е.А. Пунктом 3 указанного постановления разрешено раздельное проживание попечителя и подопечного, в связи с чем Бегун К.Г., "..." года рождения, проживает по месту регистрации в спорной квартире.

Бегун В.Г., "..." года рождения, находится под опекой Фроловой Т.В. в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от "..." года N "..." "Об установлении опеки над несовершеннолетним Бегуном В.Г. и Бегуном К.Г.", имеет регистрацию по месту пребывания и проживает совместно с опекуном по адресу: "...".

Согласно выпискам о финансовом состоянии счета по спорной квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на "..." года в размере "..." без учета пени, которая образовалась за период с "..." года.

"..." года в адрес Бегуна С.Г., Бегуна А.Г. было направлено предупреждение о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости до "..." года погасить имеющуюся задолженность.

Как установлено судом из представленных доказательств и объяснений ответчика Бегуна С.Г., невнесение в течение длительного времени платы за жилое помещение и коммунальные услуги связано с нахождением его семьи в тяжелом материальном положении из-за отсутствия постоянного места работы и дохода. В настоящее время Бегун С.Г. трудоустроен, что подтверждается представленным трудовым договором N "..." от "..." года, приступил к оплате коммунальных услуг и намерен погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными квитанциями.

Также судом установлено, что опекуном несовершеннолетнего Бегуна К.Г. - Костыговой Е.А., предпринимаются меры к оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей образовалась у ответчиков не в связи с их виновным противоправным бездействием, а ввиду тяжелого материального положения, что свидетельствует об уважительности причин неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и правомерно отклонил иск Учреждения об их выселении из квартиры "..." в "...".

Ссылки Учреждения на то, что ответчики после получения предупреждения от "..." года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погасили, не могут служить безусловным основанием для принятия в отношении ответчиков такой меры ответственности за невыполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, как выселение из спорного помещения.

В данном случае суд исходя из фактических причин невнесения ответчиками платы за жилое помещение правомерно оценил их как уважительные и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением исковых требований.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова