Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца - Никандрова А.С., представителя ответчика - Горшковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" Горшковой Э.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования Цауне В.Ю. к ОАО "Новгородоблгаз" в лице филиала - треста "Боровичимежрайгаз" о взыскании материального ущерба удовлетворены и постановлено взыскать с ОАО "Новгородоблгаз" в лице филиала - треста "Боровичимежрайгаз" в пользу Цауне В.Ю. материальный ущерб в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере "...",

УСТАНОВИЛА:

Цауне В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Новгородоблгаз" в лице филиала - треста "Боровичимежрайгаз" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что "..." года приобрел у ответчика по договору на поставку бытовой газовой аппаратуры газовый котел "...". "..." года между истцом и ответчиком был заключен договор N "..." на техническое обслуживание указанного котла. Сотрудниками ответчика котел был установлен и запущен "..." года в индивидуальном жилом доме истца по адресу: "...". Сразу после запуска в котле проявился недостаток, от предложения ответчика провести бесплатный гарантийный ремонт котла истец отказался и договор купли-продажи котла между сторонами был расторгнут "..." года, денежные средства за котел возвращены истцу. В этот же день Цауне В.Ю. на складе ответчика приобрел новый газовый котел фирмы "...". Работники ответчика тогда же доставили котел в дом истца, однако в тот день его не установили. При этом работник ответчика увеличил температуру нагрева теплоносителя в газовом котле "..." до 80 градусов и оставил котел работающим. Утром "..." года истец обнаружил, что котел взорвался, вследствие чего произошло размораживание системы отопления дома. "..." года он обратился к ответчику с заявлением о направлении представителя ответчика для составления акта о причинах размораживания системы отопления и повреждения газового котла, которое ответчик оставил без удовлетворения. Для восстановления системы отопления истец заключил с ООО "Нептун" договор N "..." на монтаж системы отопления от "..." года. Стоимость восстановительных работ и материалов системы отопления дома составила цену иска. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "...".

Решением Боровичского районного суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Цауне В.Ю. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июля 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что установленная ранее неисправность котла в виде шума при работе вентилятора согласно заключению экспертов не является причиной взрыва котла и на работу котла не влияла. Установленная экспертизой причина повреждения котла не была заранее известна работнику, а его действия, напротив, были направлены на предупреждение возможного ущерба истцу.

В возражениях на жалобу представитель истца находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Горшковой Э.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Никандрова А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Цауне В.Ю. с "..." года по "..." года являлся собственником жилого дома "...". "..." года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку бытовой газовой аппаратуры - газового котла "...". "..." года между Цауне В.Ю. и ОАО "Новгородоблгаз" в лице филиала - трест "Боровичимежрайгаз" заключен договор N "...", по условиям которого ответчик обязался производить техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования, указанного в п. 1.2 договора (в том числе ёмкостного водонагревателя "..."), расположенного в вышеуказанном доме. Сотрудниками ответчика вышеуказанный котел установлен и запущен "..." года.

"..." года истец обратился в ОАО "Новгородоблгаз" в лице филиала-трест "Боровичимежрайраз" с заявлением о выявившейся неисправности, а именно: с момента запуска газового котла "..." при повышении температуры теплоносителя свыше 50 градусов, котел начинал сильно вибрировать. На основании заявления истца ответчиком был направлен представитель для осмотра котла и устранения возникшей неисправности.

От проведения гарантийного ремонта Цауне В.Ю. отказался и потребовал расторгнуть с ним договор N "..." на поставку бытовой газовой аппаратуры от "..." года. "..." года указанный договор расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере "..." рублей. В тот же день Цауне В.Ю. приобрел у ответчика новый газовый котел фирмы "..." за "..." рублей.

Судом также установлено, что газовый котел "..." был доставлен сотрудниками ответчика "..." года в индивидуальный жилой дом истца, однако котел "..." отключен не был, его демонтаж не произведен, новый котел не установлен. В ночь с "..." года на "..." года произошел разрыв котла "..." и размораживание системы отопления дома, принадлежащего истцу.

"..." года Цауне В.Ю. заключен договор N "..." с ООО "Нептун" на производство работ по демонтажу старой и монтажу новой системы отопления. Стоимость работ составила "...", стоимость материалов - "..." Цауне В.Ю. стоимость работ и материалов оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенной правовой нормы, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда другому лицу являются: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом исходя из закрепленного ст. 56 ГПК РФ правила доказывания бремя доказывания в данном случае распределяется следующим образом: истец (потерпевший) доказывает событие и размер ущерба, а ответчик (причинитель) - отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, не допущено судом и существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд обоснованно исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика ОАО "Новгородоблгаз" в лице филиала - трест "Боровичимежрайгаз", реализовавшего истцу котел "...", после расторжения договора его купли-продажи не произведшего его демонтаж, а допустившего его дальнейшую эксплуатацию в жилом доме, принадлежащем истцу, в причинении вреда Цауне В.Ю. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно заключению эксперта N "..." от "..." года, оснований не доверять которому у суда не имелось, в котле отопительном настенном двухконтурном "..." имеются следующие повреждения: разрыв первичного контура отопления теплообменника и медного экрана, защищающего камеру сгорания. Причина повреждений котла - не сработало аварийное термореле из-за некачественной его установки на заводе -изготовителе (плохой термоконтакт с поверхностью трубки). При этом неисправность вентилятора подачи воздуха в камеру сгорания котла не могла вызвать разрыв теплообменника котла, данный вентилятор в обследуемом котле являлся исправным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что работнику ответчика заранее не было известно о наличии в котле недостатка производственного характера, а его действия были направлены на предупреждение причинения ущерба истцу отключением котла, основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу не являются.

Доводы жалобы сводятся к изложению установленных судом фактических обстоятельств и выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных сторонами доказательств, направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены постановленного законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" Горшковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

И.А. Алещенкова