Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Администрации Великого Новгорода на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 12 октября 2011 года на срок до "..." года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 23 ноября 2011 года решением Новгородского районного суда от 12 октября 2011 года Омельченко Ю.И. признана нуждающейся в жилом помещении и Администрация Великого Новгорода (далее Администрация) обязана предоставить ей вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение на территории Великого Новгорода, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на срок до "..." года, указав в обоснование, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку денежные средства для приобретения Омельченко Ю.И. жилого помещения в бюджет заложены не были, а иные бюджетные средства, имеющие строго целевое назначение, для данных целей использованы не могут. Кроме того, жилое помещение должно быть приобретено путем проведения открытого аукциона, право собственности Администрации на такое жилое помещение подлежит государственной регистрации. Таким образом, проведение этих мероприятий требует дополнительного времени, в связи с чем необходима отсрочка на вышеуказанный срок.

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.

С отказом в предоставлении отсрочки Администрация не согласилась. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявления об отсрочке, указывая, что они необоснованно не были приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 12 октября 2011 года, которым Администрация обязана предоставить Омельченко Ю.И. жилое помещение вне очереди по договору социального найма на территории Великого Новгорода, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона, вступило в законную силу 23 ноября 2011 года и до настоящего времени не исполнено. С момента вступления решения суда в законную силу до вынесения судом определения Администрацией во исполнение решения издано только постановление от "..." года N "..." о принятии Омельченко Ю.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она включена в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, под номером "...".

Разрешая заявление Администрации и отказывая ей в предоставлении отсрочки на испрашиваемый срок, суд исходил из того, что отсутствие у Администрации денежных средств и необходимость соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд, а также необходимость государственной регистрации возникшего права собственности, не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. При этом судом учтены интересы взыскателя Омельченко Ю.И., являющейся сиротой, несмотря на окончание образовательного учреждения, проживающей до настоящего времени ввиду отсутствия иного жилья в интернате, не имеющей достаточных средств для приобретения иного жилого помещения, а потому остро нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая значимость для Омельченко Ю.И. решения суда о признании нуждающейся в жилом помещении и обязании предоставить жилое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Доводы частной жалобы были известны суду и правильно не приняты им во внимание при решении вопроса об отсрочке судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.А. Алещенкова