Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-557

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску "А." и "Л.В." к "А.П." о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда дело,

по апелляционной жалобе "А.". и "Л.В." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска "А." и "Л.В." к "А.П." о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать

Выслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истицы "А." Л.В., представителя истцов Лукьянова А.В., ответчика "А.П." и его представителя Лазаревой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"А." и "Л.В." обратились в Великолукский городской суд с иском к "А.П." о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в письме генерального директора "ООО "С"" "А.П.", поступившего прокурору Псковской области, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию истцов как сотрудников территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее Роспотребнадзор).

В данном письме ответчик фактически обвинил их в том, что при проведении плановой проверки "ООО "С"" ими были умышленно, с использованием служебного положения, допущены нарушения закона, подтасовка, искажение и фальсификация фактов с целью провокации на взятки. Приводя указанную информацию в контексте осуществления ими коррупционной деятельности, ответчик опорочил их честь, достоинство, деловую репутацию и причинил им тем самым моральный вред.

В связи с этим, истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, сведения, распространенные в нижеуказанных фразах письма прокурору Псковской области, зарегистрированному "00.00.00" под входящим N...:

"При плановой проверке Роспотребнадзора г.Великие Луки "ООО "С"" сотрудники главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки "А." и специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки "Л.В." занимались откровенной подтасовкой фактов пользуясь своим служебным положением.

Мы считаем, что сотрудники Роспотребнадзора умышленно подтасовывают и искажают факты, чтобы наказать наше предприятие. Роспотребнадзор г.Великие Луки за одно и тоже нарушение наложил несколько штрафов, были оштрафованы: старшая медсестра, нач.мед, юридическое лицо и генеральный директор.

Не представили нам возможности согласно приказа N... от 24 марта 2010 года ... время на возражения в 15 дней, не объяснив нам наши права, а уже на следующий день наложили штраф.

При повторной проверке главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора г.Великие Луки "А." и специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки "Л.В." для достижения своих коррупционных целей, фальсифицируя факты, что бы наложить штраф или спровоцировать на взятки...

Мы считаем, что этим сотрудникам не место в рядах Роспотребнадзора. Мы обращались в прокуратуру г. Великие Луки на защиту от произвола Роспотребнадзора г.Великие Луки, но не нашли поддержки.".

Кроме того, истцы просили обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес прокурора города Великие Луки соответствующего письменного заявления, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Ответчик "А.П.", его представитель адвокат Лазарева И.В. исковые требования не признали, представили свои возражения по существу заявленных требований в письменном виде, в которых указали на то, что по результатам проведенных проверок "А.П." обратился в прокуратуру Псковской области, реализуя своё конституционное право, закрепленное статьей 33 Конституции РФ. Обращение было вызвано тем, что он как руководитель предприятия хотел законным путем удостовериться в правильности действий проверяющих, поскольку его права и обязанности, а также сама процедура проверки ему не была разъяснена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе "А." и "Л.В." ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, суд первой инстанции ошибочно воспринял действия ответчика как вытекающие из его субъективной оценки результатов проведенной истцами проверки деятельности предприятия и не принял во внимание, что ответчик своим обращением прокурору Псковской области имел целью причинить вред, подорвав репутацию сотрудников госоргана.

В возражениях на апелляционную жалобу "А.П." с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области N... от 03 февраля 2010 года сотрудники Роспотребнадзора главный специалист-эксперт "А." и специалист-эксперт "Л.В." в период с 08 по 25 февраля 2010 года провели плановую проверку "ООО "С""

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в деятельности данного медицинского учреждения, послужившие основанием для составления протоколов об административных нарушениях. При рассмотрении данных протоколов Управлением Роспотребнадзора производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица "А.П.", было прекращено в связи малозначительностью совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

В адрес "ООО "С"" было вынесено три предписания с установленным сроком устранения нарушений до 25 марта 2010 года. По истечении срока предписания в адрес генерального директора "А.П." должностными лицами Роспотребнадзора было направлено уведомление о проведении 24 мая 2010 года внеплановой проверки с целью установления факта устранения нарушений. Данное уведомление "А.П." не получил и тем самым не обеспечил присутствие уполномоченного представителя юридического лица при проведении внеплановой выездной проверки. В связи с этим, специалистом-экспертом Роспотребнадзора "Л.В." он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (протокол от "00.00.00"). Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 36 от 16 августа 2010 года производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

16 сентября 2010 года генеральный директор "ООО "С"" "А.П." направил в адрес прокурора Псковской области письмо, в котором сообщалось следующее:

"При плановой проверке Роспотребнадзора г.Великие Луки "ООО "С"" сотрудники главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки "А." и специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки "Л.В." занимались откровенной подтасовкой фактов пользуясь своим служебным положением.

Мы считаем, что сотрудники Роспотребнадзора умышленно подтасовывают и искажают факты, чтобы наказать наше предприятие. Роспотребнадзор г. Великие Луки за одно и тоже нарушение наложил несколько штрафов, были оштрафованы: старшая медсестра, нач.мед, юридическое лицо и генеральный директор.

Не представили нам возможности согласно приказа N... от 24 марта 2010 года ... время на возражения в 15 дней, не объяснив нам наши права, а уже на следующий день наложили штраф.

При повторной проверке главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки "А." и специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора г. Великие Луки "Л.В." для достижения своих коррупционных целей, фальсифицируя факты, что бы наложить штраф или спровоцировать на взятки...

Мы считаем, что этим сотрудникам не место в рядах Роспотребнадзора. Мы обращались в прокуратуру г. Великие Луки на защиту от произвола Роспотребнадзора г. Великие Луки, но не нашли поддержки.".

Полагая, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности истцы ссылались на то, что прокуратурой по обращению ответчика нарушений в их действиях не выявлено, а по стилю обращения, и смысловой нагрузки эти сведения являлись порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Заявление ответчика в прокуратуру было безосновательным и носило характер злоупотребления правом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 33 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 21 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к обоснованному выводу о том, что автор заявления обращался к должностным лицам государственных органов с целью проверки правомерности действий сотрудников Роспотребнадзора, которые, по его мнению, необоснованно привлекли его и предприятие к ответственности, а действия ответчика были обусловлены его субъективной оценкой результатов и последствий проведенной проверки деятельности предприятия.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить "А." и "Л.В." вред, не имеется.

Таким образом, само по себе обращение "А.П." в прокуратуру Псковской области с указанным выше заявлением являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав истцов.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения "А.П." к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлении сведения в процессе проверки не нашли подтверждения.

При таком положении постановленное судом решение является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, считает, что в письме, адресованном прокурору Псковской области, "А.П." высказал оценочные, личные суждения относительно действий сотрудников Роспотребнадзора при проведении проверочных мероприятий в ООО "Стоматологической поликлинике "Дантист".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "А." и "Л.В." - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева