Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-630

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Виноградова Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в городе Пскове частную жалобу "X." на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

Отказать "В." и "X." к "Г." и арбитражному управляющему "Р." о признании торгов и договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"В." и "X." обратились в Псковский городской суд с иском к "Г." и арбитражному управляющему "Р." о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", проведенных арбитражным управляющим ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" "Р.", и заключенного на торгах с "Г." договора купли-продажи от 28.04.2011 N.....

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит "X.", ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, основываясь на положениях ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования вытекают из дела о банкротстве юридического лица - ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" в рамках которого проведена процедура оспариваемых истцами торгов по продаже здания.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материально-правовые требования истцов вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей", регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то настоящий спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Данная деятельность включает в себя круг действий арбитражного управляющего, установленных ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященной правам и обязанностям арбитражного управляющего.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что отношения, вытекающие из деятельности арбитражного управляющего по продаже имущества, относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, следовательно, в силу ст. 28 АПК РФ, указанное дело подведомственно арбитражному суду.

При таком положении, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, является правильным.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу "X." без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева