Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1252

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Прыгичевой М.И. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ельченинова А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прыгичевой М.И. и Прыгичева С.В. в пользу Ельченинова А.А. долг по договору займа в сумме ... рублей и проценты по договору займа в сумме ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Прыгичевой М.И. и Прыгичева С.В. в пользу Ельченинова А.А. расходы по оплате пошлины в сумме ... рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Прыгичевой М.И. и ее представителя Васильева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельченинов А.А. обратился в суд с иском к Прыгичевой М.И., Прыгичеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от 23 марта 2009 года Прыгичева М.И. приняла обязательства возвратить денежную сумму в размере ... рублей, взятую в долг для осуществления предпринимательской деятельности с супругом Прыгичевым С.В. В связи с нарушением обязательства по возврату долга просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... рублей и процентов в сумме ... рублей по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Прыгичева М.И. и Прыгичев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку долг возник до оформления расписки. Кроме того, указали, что сумма долга состоит из заемных средств, полученных от Ельчениновой Т.К. и из задолженности по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска, которые ей причитались при увольнении. Прыгичев С.В. полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прыгичева М.И. просит об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права: неправильным применением к возникшим правоотношениям положений статьи 809 ГК РФ, поскольку сумма долга складывается, как из заемных денежных средств, так и задолженности по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска, причитающегося Ельчениновой Т.К. при увольнении; считает, что в связи с отсутствием договора займа не подлежали взысканию проценты; указывает на истечение срока исковой давности для защиты нарушенных прав в связи с возникновением денежных обязательств ранее, чем была составлена расписка; полагает, что судом неверно определена солидарная ответственность супругов, а также ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы Прыгичевой М.И., доводов Прыгичева С.В., изложенных в заявлении, в котором он поддерживает выводы апелляционной жалобы, а также указывает на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия долговых обязательств перед Ельчениновым А.А., который в силу статей 1110, 1112, 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти Ельчениновой Т.К., подтверждается распиской Прыгичевой М.И. от 23 марта 2009 года, согласно которой Прыгичева М.И., признавая долговые обязательства, обязалась возвратить ... рублей в течение месяца с момента требования (л.д. 8).

Судом из пояснений ответчиков установлено, что денежные средства были получены Прыгичевой М.И. для целей, являющихся общими с Прыгичевым С.В. - для погашения кредита, полученного для осуществления предпринимательской деятельности совместного семейного предприятия Прыгичевых - ЗАО " РОП" (л.д. 20). Долговые обязательства, которые в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общим долгом супругов и влекут солидарную ответственность (статья 322 ГК РФ), ответчиками не исполнены.

При этом, исходя из содержания расписки Прыгичевой М.И., указанная в ней денежная сумма, относится к сумме долга по договору займа, не включая задолженность перед Ельчениновой Т.К. по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, взыскание судом суммы долга с начислением процентов, рассчитанных исходя из ...-процентной ставки рефинансирования за ... день просрочки исполнения обязательства в размере ... рублей, как с Прыгичевой М.И., так и с Прыгичева С.В., не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о неверной позиции ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что расписка в подтверждение долговых обязательств была составлена Прыгичевой М.И. 23 марта 2009 года, исковые требования предъявлены Ельчениновым А.А. в суд 11 марта 2012 года, то есть до истечения срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгичевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева