Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Стригалева В.Ю. на решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать жалобу осужденного Стригалева В.Ю. на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в применении к нему мер взыскания в виде объявления устного выговора *** 2012 года, необоснованной и не подлежащей удовлетворению".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стригалев В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В обоснование требований указал, что привлечен к ответственности за нарушение формы одежды (нахождение в столовой без головного убора), однако такого нарушения правил внутреннего распорядка он не допускал, поскольку *** 2012 года в *** часов *** минут проходил вместе с 12 отрядом строем на прием пищи и был в головном уборе. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает проявлением к нему предвзятого отношения.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие осужденного Стригалева В.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области возражал по существу заявления, пояснил, что нарушения прав осужденного Стригалева В.Ю. действиями администрации учреждения не допущено, поскольку дисциплинарное взыскание применено обоснованно - за нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205 - за нарушение формы одежды установленного образца. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Стригалева В.Ю. соблюден, от осужденного взято объяснение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стригалев В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что факт нарушения им правил внутреннего распорядка может быть подтвержден только данными видеозаписи, которые администрацией колонии не представлены. Указывает на несоответствие действительности показаний свидетелей В.., Б. Просит учесть то обстоятельство, что незаконно наложенное дисциплинарное взыскание нарушает его права и причиняет вред, в частности, повлияет на рассмотрение его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Стригалев В.Ю., права которого как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ. Правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте проведения которого также уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно частям 2,3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со статьей 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Утвержденные в соответствии с указанной нормой Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (приказ Минюста РФ от 03 марта 2005 года N 205, в редакции с изменениями от 07 февраля 2012 года) предусматривают обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3).

В силу пункта "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как выговор.

Судом установлено, что *** мая 2012 года в *** часов *** минут осужденный Стригалев В.Ю. в нарушение пункта 14 части 3 указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вышел на обед в столовую с нарушением формы одежды (без головного убора), о чем оператором поста видеонаблюдения Волковой Н.А. был составлен рапорт N 1052 для принятия мер.

По факту нарушения Правил внутреннего распорядка с осужденным Стригалевым В.Ю. была проведена профилактическая беседа, 17 мая 2012 года начальником отряда N 12 Стригалев В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выговор, с которым осужденный был ознакомлен под подпись.

Данные факты нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу, установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами - данными рапорта В.., объяснений Стригалева В.Ю., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.., Б., предупрежденных судом в установленном порядке об уголовной ответственности с соблюдением требований ст. 176,177 ГПК РФ. Не доверять достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось оснований. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств. Кроме того, решение суда постановлено на основании исследования представленных доказательств в их совокупности. В связи с чем судебная коллегия не принимает довод апеллятора о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств показания указанных свидетелей.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный статьей 117 УИК РФ порядок привлечения осужденного Стригалева В.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюден, у осужденного 17 мая 2012 года взято объяснение. Дисциплинарное наказание определено наименьшей тяжести, с учетом данных о личности Стригалева В.Ю., ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, оспариваемые Стригалевым В.Ю. действия администрации исправительного учреждения не противоречат вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем вывод суда о необоснованности доводов жалобы является правильным.

Доводы заявителя о наличии неприязненных отношений к нему сотрудников исправительного учреждения не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апеллятора также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, довод Стригалева В.Ю. о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание будет учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не является основанием для признания действий администрации исправительного учреждения не законными. Кроме того, к осужденным в целях стимулирования правопослушного поведения могут применяться меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (часть 1 статьи 113 УИК РФ). При этом согласно части 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Довод заявителя о том, что видеозапись факта совершения им дисциплинарного проступка была утрачена, в данном случае не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку отсутствие данной видеозаписи не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о нарушении Стригалевым В.Ю. Правил внутреннего распорядка. Как следует из материалов дела, запись не была утрачена, а ее воспроизведение невозможно в связи с сохранением записей только в течение 5-7 дней, то есть в связи с отсутствием технической возможности регистраторов, установленных в комнате видеонаблюдения и сервера хранения информации, записанной с камер наблюдения учреждения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стригалева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Спесивцева С.Ю.