Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Дмитриевой Ю.М., Панова И.М.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Васильевой М.А. и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 285" на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Васильевой М.А. и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 285" заявление по иску к ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" и Комитету по управлению имуществом Порховского района Псковской области о признании права общей долевой собственности и определении долей на земельный участок, и приложенные к нему документы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 285" право подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, Васильевой М.А. - в Порховский районный суд Псковской области".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 285" (ДЭП N 285) обратились в суд с иском к ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (ДЭУ N 1) и Комитету по управлению имуществом Порховского района об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с определением долей в праве общей долевой собственности: ОАО "ДЭП N 285" - ***, Васильевой М.А. - ***.

В обоснование иска указано, что часть производственной базы, собственником которой является ОАО "ДЭП N 285", расположена на земельном участке с КН *** площадью *** кв.м по адресу: "данные изъяты", в отношении которого заключались краткосрочные договоры аренды на протяжении ряда лет с КУМИ Порховского района.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2007 года подтверждено право собственности Псковской области на часть производственных зданий, также расположенных на спорном земельном участке. Указанные здания в последующем переданы в собственность ОАО "ДЭУ N 1" соответствующим распоряжением КУГИ Псковской области.

Васильева М.А., являясь собственником двух жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, пользовалась соответствующей частью этого земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

Указано, что в связи с передачей части зданий ОАО "ДЭУ N 1" за ним зарегистрировало право собственности на весь земельный участок, что, по мнению истцов, привело к нарушению их прав как собственников недвижимого имущества, находящего на спорном земельном участке.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильевой М.А. и ОАО "ДЭП N 285" ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указано, что, постановляя определение, суд ошибочно руководствовался нормами части 2 статьи 27 АПК РФ и не учел положения статьи 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело по спору между ОАО "ДЭП N 285" и ОАО ""ДЭУ N 1", КУМИ Порховского района не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ, так как спор имеет признаки экономического. При этом судья, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указал, что Васильева М.А. вправе самостоятельно обратиться с иском в Порховский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве собственности заявлено совместно двумя лицами, претендующими на право их общей собственности, в отношении единого объекта недвижимости - земельного участка с КН *** площадью *** кв.м по адресу: "данные изъяты". Один из истцов является юридическим лицом, требования которого при самостоятельном их предъявлении, подсудны арбитражному суду, другим - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, и претендующее на объект права в связи с принадлежностью ему жилых домов, требования которого подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление содержит требования двух специальных субъектов гражданских процессуальных отношений, разделение которых невозможно.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Следовательно, решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья первой инстанции должен был исходить из возможности разделения исковых требований истцов, учитывая необходимость правильного и своевременно рассмотрения дела, чего сделано не было. Судья необоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 285" возможность обращения за разрешением спора в арбитражный суд. Васильевой М.А. исковое заявление было возвращено без указания причин возврата, но с разъяснением ей права самостоятельно обратиться в суд с иском с соблюдением требований статьи 131,132 ГПК.

Поскольку судья возвратил исковое заявление, содержащие требовании, раздельное рассмотрение которых невозможно, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, то определение судьи от 25 июня 2012 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем, исковой материал по заявлению Васильевой М.В. И ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 285" подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Васильевой М.В. И ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 285" направить в тот же суд на стадии принятия заявления.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Ю.М. Дмитриева

И.М. Панов