Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-186

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Радова В. В.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года в городе Пскове гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Александрову Д.И. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Александрову Д.И. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Александрову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28.10.2010 г. в размере 73509 руб. 56 коп, расторжении указанного кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - легковой автомобиль (марки "данные изъяты"), принадлежащий заемщику Александрову Д.И..

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2010 года путем направления ответчиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора, "Существенных условий кредитования", включенных в текст кредитного договора, и "Условий предоставления кредита" между ЗАО "ФОРУС Банк" и Александровым Д.И. был заключен кредитный договор N..., на сумму 100 000 рублей со сроком погашения до 01.11.2013 г. с уплатой процентов по ставке 33% годовых, с уплатой заемщиком единовременно комиссии в размере 6 000 рублей. Сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "ФОРУС Банк" и Александровым Д.И. был заключен договор залога N... от 28.10.2010 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору(неоднократной просрочкой погашения кредита) истец заявил требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 509 руб. 56 коп, в том числе: основного долга - 73 509 руб. 54 коп, задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам - 00 руб. 02 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО "ФОРУС Банк" представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Александров Д.И. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что он несколько раз допустил просрочку текущих платежей по кредиту, но он полностью погасил ранее образовавшуюся задолженность. С сентября 2011 года никаких задолженностей перед банком у него не имеется, намерен досрочно погасить кредит, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "ФОРУС Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, сделав вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору и оснований для досрочного истребования кредита. По мнению истца, суд не применил нормы материального права ст.811 и ст.450 ГК РФ.

ЗАО "ФОРУС Банк", извещенный о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не заявлял.

Александров Д.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 28 октября 2010 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Александровым Д.И. заключен кредитный договор N... на сумму 100 000 рублей на срок до 01 ноября 2013 г. под 33% годовых (л.д. ...). В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с Александровым Д.И. договор о залоге транспортного средства (л.д. ...).

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы видно, что фактически банком заявлен спор о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по правилам п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом, суд при рассмотрении предъявленных требований учитывает причины нарушения сроков исполнения обязательства, фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, объем нарушенного права, устранение последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей (л.д. ...) заемщик обязан 03 декабря 2010 года заплатить банку 9355 рублей, из которых 100 руб. - сумма основного долга, 3255 руб. ежемесячные проценты и 6000 рублей - комиссия за выдачу кредита. Согласно квитанции от 03.12.2010г. Александров Д.И. перечислил банку 9400 рублей во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора

В последующем, согласно графику платежей, заемщику в период с 11.01.2011г. по 06.10.2011г. включительно надлежало выплатить банку 52 476 рублей 90 коп, из которых 28542 руб. 90 коп - в возмещение основного долга по кредиту за 10 месяцев и 23934 руб. - уплата процентов по кредиту за тот же срок. Вместе с тем, согласно квитанциям, представленным ответчиком, суд установил, что во исполнение условий кредитного договора выплачено банку - 17.01.2011г. - 6400 руб., 04.02.2011г. - 4900 руб., 10.03.2011г. - 6000 руб., 26.04.2011г. - 5500 руб., 10.05.2011г. - 5500 руб., 14.07.2011г. - 9950 руб., 19.09.2011г.- 13000 руб., 06.10.2011г. - 5000 руб., а всего - 56250 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку размер денежных средств, фактически выплаченных ответчиком, превышает размер денежных средств, подлежащих возврату банку по договору за тот же период, доводы иска, что на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что на момент обращения банка с иском просроченной задолженности у ответчика не было, суд не нашел правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возможность расторжения кредитного договора в порядке пп.1 п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, означает, что истец должен был доказать не только сам факт нарушения кредитного договора, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Кроме того, п.6.1 "Условий предоставления кредита" предусмотрено, что право банка на досрочное истребование кредита по заключенному кредитному договору возникает в случае когда в период действия кредитного договора со стороны заемщика допускались нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) любого своего обязательства по кредитному договору или перед кредитором, если по мнению последнего, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено суду объективных доказательств наличия у ответчика задолженности по кредиту, а ранее имевшие место просроченные платежи не повлекли для истца негативных последствий.

Доводы ЗАО "ФОРУС Банк" о том, что за ответчиком числится просроченная задолженность по состоянию на 17.11.2011г. в сумме 2854 руб. 29 коп., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на применении пункта 3.4 условий предоставления кредита об очередности погашения задолженности заемщика перед кредитором.

Содержащиеся в п. 3.4. заключенного между сторонами кредитного договора условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору, поступающие суммы платежей от заемщика вначале погашают просроченные и текущие комиссии, неустойку, просроченные проценты, просроченный долг, текущие проценты на основной и просроченный долг, текущую задолженность по основному долгу, противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

При таком положении, в связи с необоснованным нарушением истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, влекущим завышение размера задолженности по кредиту, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежит признанию законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения.

Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права и на основе объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований предусмотренных положениями ст.362 ГПК РФ для отмены состоявшего по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В

.В. Радов

СУДЬИ: В.А. Мурин

Р.В. Рубанов