Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-121

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Игошина В.Е.,

СУДЕЙ Мурина В.А. и Хряпиной Е.П.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Артемьева А.В. - Матюшенко С.В. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марка автомобиля", "год" года выпуска, с идентификационным N........., двигатель N........., кузов N........., черного цвета, принадлежащий Артемьеву Анатолию Викторовичу, "дата" года рождения, проживающему по адресу: "адрес" и являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге от 09 апреля 2008 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Мелконяном Л.К.

Определить способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 521400 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000)четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Казакова Б.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика Артемьева А.В. и его представителя Матюшенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Артемьеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "марка автомобиля", "год" года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2008 года между Банком и Мелконяном Л.К. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства и в целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а именно автомобиля "марка автомобиля", "год" года выпуска, с идентификационным N........., двигатель N........., кузов N........., черного цвета. В связи с неоднократным неисполнением Мелконяном Л.К. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору в размере 526757,96 руб. Решением Псковского районного суда от 16 октября 2009 года требования Банка удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего времени решение суда Мелконяном Л.К. не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Мелконян Л.К. в нарушение условий договора залога от 09.04.2008 г., не имея права на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, продал находящийся в залоге автомобиль Артемьеву А.В.

Основываясь на положениях ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге", ст.352, 353 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль "марка автомобиля", "год" года выпуска, находящегося у Артемьева А.В.

Ответчик Артемьев А.В. в судебном заседании требования Банка не признал, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка. Полагает, что автомобиль приобретен им правомерно и поэтому лишать его права собственности на данный автомобиль с целью погашения чужих долгов незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелконян Л.К. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева С.А. в судебном заседании пояснила, что ею были составлены договора комиссии и купли-продажи автомобиля с Мелконяном Л.К. и Артемьевым А.В. При оформлении документов ей был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельствующий об отсутствии обременений на автомобиль, в связи с чем и были составлены соответствующие договора. Проверка автомобилей по каким-либо базам данных не входит в ее компетенцию.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов г.Пскова по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика Матюшенко С.В. ставиться вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Третьи лица - Мелконян Л.К. и Алексеева С.А. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.04.2008 г. между Банком и Мелконяном Л.К. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, со сроком исполнения до 09 апреля 2015 года и в целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля - "марка автомобиля", "год" года выпуска, с идентификационным N........., двигатель N........., кузов N........., черного цвета.

Решением Псковского городского суда от 16 октября 2009 года с Мелконяна Л.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль "марка автомобиля".

22.05.2011 года Мелконян Л.К. продал спорный автомобиль Артемьеву А.В., который в свою очередь произвел государственную регистрацию данного автомобиля.

Таким образом, правоотношения между Банком и Мелконяном Л.К. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Мелконяном Л.К. с Артемьевым А.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Мелконян Л.К. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что независимо от перехода права собственности на заложенный автомобиль от должника Мелконяна Л.К. к Артемьеву А.В. Банк сохраняет право обращения взыскания на него по долгу.

Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права и на основе объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований предусмотренных положениями ст.362 ГПК РФ для отмены состоявшего по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артемьева А.В. - Матюшенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

Е.П.Хряпина