Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-141

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,.

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Пскове 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Микрорайон N11+" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по иску Нечаевой С.С. и Иваненко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11+", Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью "Гриал Строй" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир, обязании провести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Нечаевой С.С. и Иваненко В.П. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11+" в пользу Нечаевой С.С. материальный ущерб в размере 3820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, всего 26820 рублей, в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11+" в пользу Иваненко В.П. материальный ущерб в размере 3830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 1000 рублей, всего 7830 рублей, в остальной части иска отказав.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11+" в срок до 01 января 2012 года провести текущий ремонт кровли над квартирами N... и N... жилого дома N... "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11+" в пользу "ЗАО "К"" за услуги специалиста 1000 рублей.

В иске к Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью "Гриал Строй" отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Микрорайон N11+" - Степанова И.Н.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - Кузьминой И.П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, объяснения истцов Нечаевой С.С. и Иваненко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева С.С. и Иваненко В.П. обратились в Псковский городской суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО "Микрорайон N11+", Муниципальному образованию "Город Псков", Администрации города Пскова, ООО "Гриал Строй" о возложении обязанности по проведению ткущего ремонта кровли жилого дома N... по "адрес", над квартирами N... и N..., взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом, квартиры, в пользу Нечаевой С.С. 3820 рублей, в пользу Иваненко В.П. 2390 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме названных выше требований, истец Нечаева С.С. просила суд возместить ей судебные расходы по оплате услуг эксперта по строительно-технической экспертизе 20000 рублей, а Иваненко В.П. 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных на третьем этаже трехэтажного дома N... по "адрес". С января 2009 года в связи с плохим состоянием кровельного покрытия крыши дома происходили протекания воды в квартиры истцов с чердачного помещения. В связи с протечками кровли истцы неоднократно обращались в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон N11+" просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены. В частности, в кассационной жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства дела и при разрешении спора не учел, что причиной попадания воды в квартиры истцов явилась некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли дома N... по "адрес", за которые отвечает Администрация города Пскова и ООО "Гриал Строй" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N236 от 29.10.2008 года..

Ответчик - ООО "Гриал Строй", извещенный о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не заявлял.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Грил Строй" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N... и N... в доме N... по "адрес". Техническое обслуживание дома осуществляет по договору управления многоквартирным домом от 10 июля 2008 года - ООО "Микрорайон N11+" (л.д. ...).

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 10 июля 2008 года ООО "Микрорайон N11+" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.

В марте 2010 года и в феврале 2011 года в квартиры N... и N... произошло проникновение воды по причине ненадлежащего технического состояния кровли дома на участке, расположенном над квартирой истцов (л.д. ..). В результате чего были повреждены жилые помещения.

Факт залива квартир вследствие протечек с кровли подтверждается актами от 02.02.2011г, 24.03.2010г., экспертным заключением от 30.05.2011 г. N... (л.д. ..).

Факт залива квартир истцов и размер причиненного им ущерба, подтвержденный материалами дела, сторонами спора не оспаривался. Спорным по делу являлся вопрос о том, кто из ответчиков ответственен за причиненный истцам ущерб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 39, 161, 162 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО "Микрорайон N11+" как обслуживающей жилой дом организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега.

Доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей организацией таких мероприятий, принятия мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, ООО "Микрорайон N11+" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту N236 от 29.10.2008 года., заключенному Администрацией города Пскова и ООО "Гриал Строй" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты, поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Согласно пункту 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, согласованным с уполномоченным "Собственников".

При этом пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, приложение N 2 предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.

Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности устранения протечек в квартире истицы.

С учетом вышеизложенного, ООО "Микрорайон N11+", с 10 июля 2008 года обслуживающая жилой дом, должна была в силу своих обязанностей установить и систематически контролировать техническое состояние крыши. Однако, плановые и внеочередные осмотры проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли и повлекло причинение истцам материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статьей 1095, 1098 ГК РФ о повышенной ответственности исполнителя услуг, ответчик, являясь обслуживающей дом организацией, должен быть представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, то есть доказать, что протечки произошли не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей. Таких доказательств ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что бездействие управляющей организации по принятию всех возможных мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, привели к нарушению прав истцов, поскольку в силу п.2 ст.158 ЖК РФ, п.п.11,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, возлагают на управляющую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении его ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, поскольку судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от которой истцы были освобождены, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Микрорайон N11+" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Упущение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины, может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения и на правильность выводов в целом не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрорайон N11+" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11+" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственной пошлины в сумме 1.400 рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Е.Игошин

СУДЬИ: В.А. Мурин

М.М.Анашкина