Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Радова В.В.,

судей: Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 21 февраля 2012 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балашова Руслана Валерьевича к Добичеву Леониду Игоревичу о взыскании денежных средств, переданных в оплату предварительного договора купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлиной обращения в суд

по апелляционной жалобе Балашова Руслана Валерьевича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Балашову Руслану Валерьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Добичеву Леониду Игоревичу о взыскании "данные изъяты" рублей, переданных в оплату предварительного договора купли-продажи транспортного средства, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки расходов по оплате государственной пошлиной обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения Балашова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Добичева Л.И. - Капул М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Р.В. обратился в суд с иском к Добичеву Л.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В ходе судебного разбирательства дела Балашов Р.В. дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что в сентябре 2007 года обратился к ответчику с целью приобретения автомашины. Марки "данные изъяты". Добичев Л.И. предложил ему автомашину "данные изъяты" года выпуска которая находилась в США в аварийном состоянии. После просмотра фотографий данной автомашины, они договорились, что Добичев Л.И. покупает для него данную автомашину. Его знакомый в США "А.П." ремонтирует ее и переправляет в порт Котка Финляндия. Срок поставки транспортного средства был определен до конца декабря 2007 года. После согласования всех условий, он передал Добичеву Л.И. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. Однако, в оговоренный срок, автомашина не была поставлена. Учитывая, что к указанному сроку и к новому сроку к августу 2008 года автомашина не была доставлена, он обратился к Добичеву с просьбой о возврате переданных ему по договору денежных средств. В декабре 2008 года ответчик вернул ему "данные изъяты" долларов США, пообещав вернуть остальные денежные средства до конца 2008 года, но до настоящего времени не вернул.

Истец полагал, что между ним и Добичевым Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины, поскольку предметом договора являлась конкретно определенная машина с конкретно определенной стоимостью. В связи с доверительными отношениями с ответчиком, договор в письменной форме не составлялся, денежные средства были переданы без оформления расписки. С учетом того, что Добичев Л.И. признает получение денежных средств только лишь в сумме "данные изъяты" долларов США, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу доллара США.

Ответчик Добичев Л.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Капул М.И.

Представитель ответчика Капул М.И. иск не признал. Не оспаривая факт получения Добичевым Л.И. денежных средств от Балашова Р.В. в размере "данные изъяты" долларов США на покупку автомашины, ее ремонт и доставку в порт Котка, считает, что Добичев Л.И. в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является посредником по договору купли-продажи автомашины между Балашовым Р.В. и "А.П.".Указал, что после согласования с Балашовым Р.В. конкретной машины и стоимости, Добичев Л.И. получил от Балашова Р.В. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США и банковским переводом перевел "А.П." в США..Впоследствии "А.П." обязательства выполнены не были по независящим от Добичева Л.И. обстоятельствам. В связи с тем, что ранее Добичев Л.И. и Балашов Р.В. находились в дружеских отношениях, Добичев Л.И. в декабре 2008 года, желая компенсировать понесенный Балашовым Р.В. ущерб, из собственных средств возвратил ему "данные изъяты" долларов США. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является "А.П.", поскольку именно на него фактически была возложена обязанность по приобретению автомашины, ее ремонту и доставке в порт Котка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, Балашов Р.В. обратился в суд с данной апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что выводы суда о том, что между сторонами имел место агентский договор, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что между ним и ответчиком имел место предварительный договор купли-продажи автомашины, поскольку между ними имелась договоренность о том, что по прибытию автомашины в порт Котка на имя Добичева Л.И., после оплаты таможенных платежей, они заключают договор купли-продажи данной автомашины. Никаких поручений Добичеву Л.И. на приобретение автомашины за какое-либо вознаграждение он не давал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи между Балашовым Р.В. и Добичевым Л.И. в письменной форме не заключался. Передача денежных средств Добичеву Л.И. произведена без оформления расписки.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал факт получения Добичевым Л.И. денежных средств от Балашова Р.В. в размере "данные изъяты" долларов США на покупку автомашины, ее ремонт и доставку в порт Котка Финляндия. Из материалов проверки ОВД по Опочецкому району УВД по Псковской области N..... по заявлению Балашова Р.В., также усматривается, что Добичев Л.И. 02 декабря 2008 года вернул Балашову Р.В. "данные изъяты" долларов США и признавал, что должен последнему денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, переданные ему для покупки автомашины.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, проанализировав сложившиеся между Балашовым Р.В. и Добичевым Л.И. правоотношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически имел место заключенный в устной форме агентский договор, в соответствии с которым Добичев Л.И. был обязан подыскать на аукционе для Балашова Р.В. автомашину марки Мерседес-Бенц и после утверждения Балашовым Р.В. конкретной автомашины и суммы расходов приобрести ее от своего имени, но за счет Балашова Р.В., посредством иных лиц, также за счет средств Балашова Р.В. произвести ремонт автомашины и доставку в порт Котка Финляндия. Поскольку требования Балашовым Р.В. по агентскому договору не заявлялись, суд, ссылаясь на положение ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балашовым Р.В. требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ), т.е. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В силу положения части 2 статьи 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, для квалификации правоотношений, возникших между сторонами, необходимо определить, имеет ли значение для потребителя факт выполнения определенных действий за вознаграждение (агентский договор) или факт получения товара (договор купли-продажи).

Принимая во внимание, что вознаграждение между сторонами определено не было, конечная цель потребителя была направлена на получение товара, а не на процесс выполнения действий по его приобретению продавцом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом изначально заявлялись требования о взыскании денежных средств со ссылкой на положения ст.454, 463 Гражданского кодекса РФ регулирующих отношения по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, ошибочная квалификация судом правоотношений сторон как вытекающих из агентского договора, является основанием для отмены постановленное судом решения..

Поскольку все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение которым частично удовлетворить исковые требования Балашова Р.В.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что спорный автомобиль истцу ответчиком во исполнение договора купли-продажи транспортного средства не передавался, денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты по данному договору до настоящего времени в полном объеме не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что невозвращенная сумма долга составляет "данные изъяты" долларов США.

Определяя размер суммы долга в рублевом эквиваленте, судебная коллегия применяет курс доллара США установленный ЦБ РФ на 21.02.2012 года - 29, 78 рублей. Таким образом, сумма долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" х 29,78 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец в связи с утратой интереса в получении товара, потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты 01 декабря 2008 года.

Поскольку ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении процентов, судебная коллегия применяет размер ставки рефинансирования на день вынесения решения, который в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8 % годовых.

Поскольку истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени 3 года, общая сумма процентов составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (сумма задолженности в рублевом эквиваленте) : 100% х 8% : 360 дней х 1080 дней).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей.

Из расчета удовлетворенных требований, истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению сумма в размере "данные изъяты" рублей ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашова Руслана Валерьевича к Добичеву Леониду Игоревичу о взыскании денежных средств, переданных в оплату предварительного договора купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Добичева Леонида Игоревича в пользу Балашова Руслана Валерьевича в счет возврата денежной суммы предварительной оплаты за транспортное средство - "данные изъяты" рубля, в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий В.В. Радов

Судьи В.А. Мурин

И.А.Адаев